Председательствующий – судья ФИО2 22к-9090/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, имеющему регистрацию и проживающему в <адрес>, с средним общим образованием, состоящему в зарегистрированном браке, имеющему малолетнего ребенка, официально не трудоустроенному, не судимому, обвиняемому в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9-ти месяцев 19-ти суток, по <дата> включительно.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя СО УФСБ России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное <дата> по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281 УК РФ, с которым в одном производстве соединены несколько уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО1 и иных лиц по фактам незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере, а также сбыта и покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281, ч. 2 ст. 228, п. «а, г» ч. 4 ст. 2281, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного управления ФСБ России до 14-ти месяцев, до <дата>

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от <дата> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Впоследствии постановлениями Центрального районного суда <адрес> срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался: <дата> до 3-х месяцев 20-ти суток, <дата> до 5-ти месяцев 20-ти суток, <дата> до 7-ми месяцев 19-ти суток, по <дата>

<дата> судья Центрального районного суда <адрес>, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, всего до 9-ти месяцев 19-ти суток, по <дата>

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО5 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что с учетом обстоятельств уголовного дела, позиции обвиняемого, его характеристик, продление срока содержания под стражей является чрезмерным и необоснованным, в связи с чем меру пресечения следует изменить на более мягкую. Полагает, что доводы органов следствия о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу не подтверждены в судебном заседании, поскольку с момента задержания ФИО5 дает признательные показания, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, изобличая как свою преступную деятельность, так и преступную деятельность иных лиц, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрирован и проживает в <адрес>, награжден благодарственными письмами за благотворительную помощь детскому дому и за спасение людей при пожаре, положительно характеризуется по месту работы.

На апелляционную жалобу защитника поданы возражения прокурором отдела прокуратуры <адрес> ФИО6, в которых она, опровергая доводы жалобы о незаконности судебного решения, просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При разрешении ходатайства следователя данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя составлено в пределах его полномочий, согласовано с надлежащим должностным лицом и представлено в суд для рассмотрения. В установленные законом сроки суд рассмотрел ходатайство и обоснованно его удовлетворил, мотивировав свое решение.

Представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии событий преступлений и возможной причастности ФИО5 к их совершению.

Суд указал в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, в судебном заседании не выявлено, поскольку ФИО5 предъявлено обвинение, предварительное следствие по делу не окончено производством и необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

Указанные выводы суда подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что ФИО5 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о необходимости продления ФИО5 срока содержания под стражей, поскольку он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд признал особую сложность уголовного дела, вызванную спецификой расследования и количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и эпизодов преступной деятельности, а также то, что для завершения производства предварительного следствия необходимо дополнительное время, при этом обстоятельств, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования, неоправданного затягивания срока следствия по делу либо неэффективности действий должностных лиц и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, по делу не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом должным образом были исследованы данные о личности обвиняемого, при этом наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, а также иные доводы, изложенные в жалобе защитника, не могут служить безусловными основаниями для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО5 на домашний арест, о чем адвокат указал в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО8

<дата>