Судья Козина Ю.Н. Дело №33-2141/2023
№ 2-412/2023
УИД: 37RS0022-01-2022-003486-62
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«4» сентября 2023 г. г. Иваново
Ивановский областной суд в составе
председательствующего судьи Петуховой М.Ю.
при секретаре Смертиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 Абделмабуд
на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 мая 2023 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1 Абделмабуд,
установил :
ФИО1 Абделмабуд обратился в суд с исковым заявлением к ФГОУ ВО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» о защите прав потребителей, в котором просил с учетом измененных исковых требований, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., а также обязать ответчика оформить истцу учебную визу.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 Абделмабуд отказано.
ФИО1 Абделмабуд, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, подписанной его представителем ФИО2
Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 мая 2023 г. апелляционная жалоба ФИО1 Абделмабуд была оставлена без движения, истцу предложено в срок до 9 июня 2023 г. устранить допущенные недостатки, а именно: предоставить документ об уплате государственной пошлины, а также копию диплома о высшем юридическом образовании представителя ФИО2
Не согласившись с определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, ФИО1 Абделмабуд подал частную жалобу, в которой просит отменить данное определение, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, поскольку оно вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пп. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 рублей, для организаций – 6000 рублей.
В соответствии со ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции, исходил из того, что истец ФИО1 Абделмабуд не освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате заявителем, апелляционная жалоба подписана и подана представителем по доверенности ФИО2, вместе с тем заявителем не представлено документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности ФИО2
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, являются обоснованными и правильными.
Доводы частной жалобы о том, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, копия диплома представителя была представлена ранее, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, исходя из заявленного требования о возложении на ответчика обязанности по оформлению учебной визы.
Вопреки доводам частной жалобы копия диплома в материалах дела на момент подачи апелляционной жалобы отсутствовала.
В настоящее время после устранения недостатков, указанных в определении суда от 19 мая 2023 г., апелляционная жалоба принята к производству и направлена для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда.
При таком положении, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 Абделмабуд – без удовлетворения.
Председательствующий М.Ю. Петухова