Решение по делу № 2-1744/2023 от 06.04.2023

Дело №2-1744/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-000109-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Кузьминой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 117700 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3900 руб., расходы по оплате услуги эксперта-техника в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.12.2021 г. на территории Новооскольского района Белгородской области 23 км а/д «Беломестное-Слоновка-Николаевка-Львовка» водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер (№), нарушив п.1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер (№), под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения, а ФИО4 и ФИО5 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте.

Приговором Новооскольского районного суда Белгородской области от 28.03.2022г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Согласно соглашению о разделе наследственного имущества (№) от 20.07.2022г., выданного нотариусом Староосколького нотариального округа Белгородской области ФИО6, ФИО1 полностью принадлежит <данные изъяты>, гос.номер (№).

По факту данного страхового случая ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» по полису серии (№), в результате чего ей была произведена страховая выплата в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению №1-11С-22 от 03.11.2022 г. подготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1171900 руб.; рыночная стоимость указанного ТС составляет 643000 руб.; стоимость годных остатков спорного автомобиля составляет 125300 руб.

Поскольку выплаченной по договору ОСАГО суммы не достаточно для компенсации причиненного материального ущерба, которая составляет 117700 руб., то истец обратился в суд с вышеуказанным иском (л.д. 6-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в том числе, по месту отбывания наказания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда, причиненного личности или имуществу, одним из обстоятельств, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, является размер причиненного вреда.

Пунктом 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из выше приведенных норм права и разъяснений не вытекает права потерпевшего произвольно определять сумму ущерба, подлежащего взысканию с виновного в его причинении лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об ОСАГО», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2021 г. на территории Новооскольского района Белгородской области 23 км а/д «Беломестное-Слоновка-Николаевка-Львовка» водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, нарушив п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения, а ФИО4 и ФИО5 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте (л.д. 94-95).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административной правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии (№)).

Согласно материалам наследственного дела № 58/2022, наследником умершего ФИО4 по закону является его дочь – ФИО1 и ФИО8 (по 1/2 доле) (л.д. 23).

20.07.2022 года нотариусом Староосколького нотариального округа Белгородской области ФИО6 удостоверено соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками по закону ФИО1 и ФИО8, в соответствии с которым ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д.24-26).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

25.04.2022 г. ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. ). Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, с учетом результатов независимой экспертизы, выполненной ООО НМЦ «ТехЮрСервис», выполненной по заказу страховщика (л.д.144).

Истец полагая, что страхового возмещения недостаточно, для полного возмещения причиненного ущерба организовал проведение независимой автотехнической экспертизы у ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № 1-11С-22 от 03.11.2022 г. подготовленному вышеуказанной экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом среднерыночных цен) без учета износа составляет 1171 900 руб., с учетом износа – 783 400 руб.; рыночная стоимость указанного ТС составляет 643000 руб.; стоимость годных остатков спорного автомобиля составляет 125300 руб. (л.д. 28-80). Расходы истца на проведение оценки составили 15 000 руб. (л.д. 27).

Вышеуказанное заключение содержит подробное этапы и описание проведенных исследований и сделанные в результате выводы, обоснование полученных результатов, научно и расчетным путем обосновано, основано на надлежащем нормативном и методическом обосновании, эксперт имеет соответствующее образование и надлежащую квалификацию, его компетентность сомнений не вызывает. Стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено, также как и доказательств, подтверждающих размер ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом. В связи с чем, суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 Постановления от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Исходя из приведенной нормы и ее разъяснения, следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить причиненный ущерб, при этом стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба (убытков) могут не совпадать, что установлено по настоящему делу на основании исследования доказательств, поскольку с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, а также суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В этой связи, в пользу ФИО1 со ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 117700 руб. ((643000 руб. – 125300 руб.) – 400000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Такие доказательства стороной ответчика суду не представлены.

Кроме того, в пользу истца на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора – 3900 руб.

Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 для представления своих интересов воспользовался услугами представителя ФИО2

Оказание юридических услуг ФИО1 подтверждается договорами оказания юридических услуг от 06.12.2022 г. (л.д.157), составлением искового заявления (л.д.6-7), участием представителя в предварительных судебных заседаниях 16.02.2023г., 14.03.2023г. и в судебном заседании 06.04.2022г.

За оказанные представителем услуги ФИО1 произвела оплату в размере 40000,00 руб.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически оказанную юридическую помощь, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., не находя оснований для их снижения.

При обращении с исковым заявлением в суд, ФИО1 были понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, рыночной стоимости ТС и стоимости его годных остатков в размере 15000 руб. (л.д.9).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате экспертизы в вышеуказанном размере, также подлежат удовлетворению.

Также истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3932 руб. (л.д. 10).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи, расходы истца по оплате госпошлины в размере 3632 руб. подлежат взысканию в ее пользу с ответчика, в оставшейся части госпошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (№)) к ФИО3 (паспорт (№)) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 117700 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 3900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3632 руб., а всего 180232 (сто восемьдесят тысяч двести тридцать два) руб.

Возвратить ФИО9 государственную пошлину в сумме 300 руб. оплаченную по чек-ордеру (операция №20) от 18.11.2022 в Управление Федерального казначейства по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа) на расчетный счет №(№).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2023 года.