Дело № 11-74/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.

при секретаре Самсоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №20 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от 03 февраля 2023 года о возвращении заявление ФИО5» к ФИО1 Фёдоровне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №20 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от 03 февраля 2023 года заявление ФИО6 к ФИО1 Фёдоровне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определено возвратить взыскателю уплаченную в Управление Федерального казначейства по <адрес> – ИФНС России по <адрес> (ИНН <***>, КПП 910201001, счет 40№, Отделение <адрес>) по платежному поручению № от 21.08.2020г. государственную пошлину в размере 1 354 рублей 92 коп.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В частной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью ФИО7 просит отменить определение мирового судьи судебного участка №20 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от 03 февраля 2023 года, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление ФИО8» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, по основаниям, изложенным в заявлении.

Возвращая заявление ФИО9 к ФИО1 Фёдоровне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, мировой судья руководствовался ст.ст 32, 123, 125 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 123 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Обращаясь с данным заявлением к мировому судье судебного участка №20 Центрального судебного района города Симферополь, заявитель руководствовался общим правилом определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, установленным ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, между ООО МФК «Саммит» и должником был заключен договор потребительского займа (микрозайма) «До зарплаты» 020 09 0 1802221241 от 22.02.2018г.

В п. 22 Индивидуальных условий указанного договора определен порядок разрешения судебных споров по займам, полученным в <адрес> - судебный участок № Реутовского судебного района <адрес>.

Мировым судьей сделан вывод, что пункт 22 Индивидуальных условий договора потребительского займа с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения споров между сторонами договора по требованиям кредитора к заемщику, что соответствует положениям ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В дальнейшем, на основании Договора уступки прав требований (цессии) № ДПК-001 от 04.03.2013г., позже на основании Договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от 06.07.2020г. права требования от заемщика по договору займа переданы ООО «ФИО10

Мировым судьей учтены положения п. 1 ст.384 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вывод мирового судьи о том, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования займодавцем другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, а новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре, является правильным.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Вывод мирового судьи о том, что рассмотрение указанного заявления о вынесении судебного приказа отнесено к компетенции мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес>, верен.

В силу ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №20 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от 03 февраля 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью ФИО11 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий З.Ю. Каралаш