Судья Григорьев А.И.

Дело № 60RS0015-01-2023-000546-61

Производство № 9-64/2023 № 33-1631/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Псков

Псковский областной суд в составе судьи Ефимовой С.Ю., при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на определение Опочецкого районного суда Псковской области от 2 августа 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности с наследников либо за счет наследственного имущества заемщика ФИО1

Одновременно заявлено ходатайство об истребования наследственного дела после умершего ФИО1 для установления его наследников.

Определением Опочецкого районного суда Псковской области от 24.07.2023 исковое заявление «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оставлено без движения, истцу предложено в срок до 01.08.2023 уточнить исковые требования с учетом норм действующего законодательства; представить сведения, подтверждающие факт смерти заемщика; сведения о том, когда истцу стало известно о смерти заемщика; документы, подтверждающие факт обращения истца к нотариусу, а также ответ нотариуса на такое обращение.

Во исполнение вышеуказанного определения суда представителем истца посредством ГАС «Правосудие» в суд представлено заявление, в котором указано, что дата смерти заемщика может быть достоверно установлена только из наследственного дела, об истребовании которого ходатайствует истец, поданное исковое заявление полностью соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для оставления его без движения у суда не имелось. Кроме того, представитель истца указал, что материально-правовые требования подлежат уточнению в ходе рассмотрения дела по существу.

Определением Опочецкого районного суда Псковской области от 02.08.2023 исковое заявление «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возвращено, поскольку не исполнены требования суда, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного, указав, что требования суда, содержащиеся в определении от 24.07.2023 об оставлении искового заявления без движения являются незаконными, поскольку указанные вопросы суд должен выяснить в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, которая является обязательной по каждому гражданскому делу в силу ст. 147 ГПК РФ. В силу положений ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате, истец не относится к числу лиц, которым нотариус может сообщить сведения о лицах, обратившихся с заявлением о принятии наследства, указанные обстоятельства могут быть установлены только судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены гл. 12 (ст. 131 - 138) ГПК РФ.

Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом не выполнены требования, содержащиеся в определении суда об оставлении иска без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции предложил истцу уточнить исковые требования; представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, факт обращения к нотариусу, а также указал, что в силу состязательности процесса представление доказательств возлагается на стороны и они сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются, в связи чем возложение обязанности по розыску наследственного имущества и установлению наследников противоречит самой сущности правосудия.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не может согласиться.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В п. 5 названного постановления Пленума разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно ( п.п. 1, 2,9 п. 1 ст. 150 ГПК РФ)

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 названного выше постановления Пленума).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты.

Вопросы, которые возникли у судьи относительно предмета и оснований иска, документов приложенных к исковому заявлению, разрешение заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств по делу, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Суд первой инстанции не учел, что в силу положений статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не относится к числу лиц, которым могут быть сообщены сведения о совершенных нотариальных действиях, в том числе о круге лиц, обратившихся в связи с принятием наследства, а потому у истца отсутствует возможность самостоятельно установить круг наследников должника и наследственного имущества.

Также нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный порядок обращения кредитора к нотариусу с претензией о возврате заемных средств до подачи иска в суд.

Учитывая, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства кредиторы наследодателя должны обратиться со своими требованиями в пределах срока исковой давности и лишены возможности получения информации о наследниках и наличии наследственного имущества, при том, что уточнение материально-правового требования возможно при рассмотрении дела, оснований ни для оставления искового заявления без движения по указанным выше мотивам, ни для последующего возвращения искового заявления у судьи не имелось.

Таким образом, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 24 июля 2023 года отменить.

Материал по иску «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследникам, наследственному имуществу ФИО1 о взыскании кредитной задолженности возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня вынесения в Третий кассационный суд общий юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья С.Ю.Ефимова