Решение по делу № 2-1970/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-1970/2023 УИД: 42RS0009-01-2023-002127-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 08 августа 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре Слеменевой М.В.

с участием помощника прокурора Заводского судебного района г. Кемерово ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «Леми» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «Леми» о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, ветром сорвало лист шифера, который упал на автомобиль, принадлежащий истцу.

ФИО3 обратился с претензией в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» на которую был получен ответ, согласно которому ответчик отказывает в удовлетворении требований истца.

Для установления стоимости причиненного ущерба, истец обратился в Экспертную оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайс-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, ремонт-калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> г/н № составил 229377 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 3000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость ущерба, причиненного в результате падения шифера на автомобиль в размере 229377 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5524 рублей, стоимость экспертного заключения 3000 рублей, оплату юридических услуг в размере 60000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление (л.д.47-48)

Представитель истца ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, поддержал ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате падения шифера на автомобиль в размере 187700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5524 рублей. Требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 3000 рублей не поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Леми» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считал требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышенными, просил их снизить, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Заводского судебного района г. Кемерово ФИО1, полагавшей, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № года на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, ветром сорвало лист шифера, который упал на автомобиль, принадлежащий истцу.

Согласно постановлению старшего УУП ОП «Центральный» УВМД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что в рамках проверки по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля около дома по адресу: адрес, установлено, что слов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он припарковал автомобиль около <данные изъяты> адрес, то есть вдоль дома. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 57 минут сработал брелок сигнализации, после этого, выйдя на улицу, подойдя к машине, увидел, что имеются повреждения следующего характера: на лобовом стекле трещина длиной около 60 см, справа на задней двери имеется скол лакокрасочного покрытия примерно 2/3 см. и царапины примерно по 2 см около 5 штук, слева на задней двери царапины около трех штук примерно по 2 см каждая, также на верней части множественные вмятины со сколом лакокрасочного покрытия, на арке крыши с левой стороны имеются вмятины со сколом лакокрасочного покрытия, более повреждений не обнаружено. В полицию обратился для фиксации данного события и дальнейшего решения вопроса о возмещении ущерба с управляющей компании. На основании изложенного, в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано (л.д. 9).

Для установления стоимости причиненного ущерба, истец обратился в Экспертную оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайс-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, ремонт-калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № составил 229377 рублей (л.д.18-40).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Леми», определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РАЭК», на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, г/н № в результате падения шифера с крыши дома, расположенного по адресу: адрес ДД.ММ.ГГГГ (с определением причинно-следственной связи) по средним сложившимся ценам в Кемеровской области на дату происшествия.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «РАЭК» №-с-2/23 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в результате падения шифера крыши с дома, расположенного по адресу: адрес по средним сложившимся ценам в Кемеровской области по состоянию на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ: с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 112400 рублей, без учета износа деталей, подлежащих заменен составляет 187700 рублей. Все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты>, г/н № находятся в причинно-следственной связи и соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно падения шифера с крыши дома, расположенного по адресу: адрес (кроме повреждения двери задней левой – деформации каркаса и панели в нижней, средней тяжести, повреждения ЛКП, которое не соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и были образованы при иных обстоятельствах) (л.д.57-74).

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Стороны данное заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ до размера ущерба, определенного заключением эксперта.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес включен в перечень многоквартирных домов на проведение капитального ремонта общего имущества в 2014-2043 году в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес, утвержденной постановлением Администрации адрес от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам электронного аукциона № № от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ООО «Леми» был заключен договор № в соответствии с которым «Подрядчик» - ООО «Леми» принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Договора №.КР.22, на подрядную организацию ООО «Леми» возложена обязанность нести ответственность за причинение в ходе выполнения работ ущерб третьим лицам, в том числе их имуществу. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено Подрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня предъявления указанного требования.

В настоящем деле нашел свое полное подтверждение факт наличия прямой причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчика ООО «Леми» и материальным ущербом, причиненным истцу в связи с падением шифера на принадлежащий ему автомобиль. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении материального ущерба истцу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что именно ООО «Леми» должно нести ответственность за вред причиненный имуществу истца – автомобилю <данные изъяты>, г/н №, и считает необходимым взыскать с ООО «Леми», в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате затоплений в пользу истца в размере 187 700 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает, что в результате произошедшего события истца ФИО2 <данные изъяты>.

В силу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений автомобилю, а допустимых и относительных доказательств тому, что в результате падения шифера на автомобиль был причинен вред здоровью истца или нарушены иные нематериальные блага, истцом суду представлено не было. Представленные медицинские документы, а именно справка <данные изъяты>, с указанием со слов истца на падение шифера на авто также объективно причинение ФИО2 морального вреда не подтверждает; в машине, либо рядом ФИО2 не находился, при падении не присутствовал.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Леми» расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель ФИО4 с которым было заключено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заказчик (Доверитель) поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов Заказчика в связи с падением шифера на автомобиль, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

В силу п.4.1 Соглашения, размер вознаграждения за оказанную юридическую помощь, предусмотренной разделом вторым настоящего соглашения определяется объемом выполненной работы, исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеров компенсации командировочных расходов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, объем выполненной представителем работы подтверждается актом выполненных работ.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию рассматриваемого спора, его сложность, объем и качество проделанной представителем истца работы, суд считает, что с ответчика ООО «Леми» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6042 рублей.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено следующее: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены с учетом утончения, на основании абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333 НК РФ с ответчика ООО «Леми» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 954 рублей.

Таким образом исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Леми» о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Леми» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в размере 187 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 954 рублей, а всего взыскать 222654 (двести двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11.08.2023 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина