Судья – ...........2 Дело ........
№ дела в 1-ой инст. 2-367/22
УИД 23RS0........-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года ............
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи ...........10
судей ...........12., ...........4
по докладу судьи ...........10
при секретаре ...........5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ...........6 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
...........1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
АО «АльфаСтрахование» против удовлетворение иска возражало.
Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ...........1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ...........1 страховое возмещение в размере 319 600 рублей, неустойку 150 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .........., апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд, поскольку при рассмотрении дела не учтено, что ранее в пользу истца было взыскано по решению финансового уполномоченного страховое возмещение и неустойка.
В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ...........6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки, взысканной на основании решения финансового уполномоченного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ...........7 (представитель АО «АльфаСтрахование»), ...........1 судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судами, что .......... в результате виновных действий ...........8, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 219010», государственный регистрационный номер <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству «Honda CBR600F», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ...........8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР ........, гражданская ответственность истца застрахована не была.
.......... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.
.......... АО «АльфаСтрахование» осмотрело транспортное средство, о чем составлен акт осмотра.
.......... г. АО «АльфаСтрахование» отказано истцу в выплате страхового возмещения, произвело выплату финансовой санкции в размере 9 048 руб.
Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона ........-Ф3, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» подготовлено экспертное заключение от .......... г. ........, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 362 400 руб., без учета износа составляет 701 000 руб., среднерыночная стоимость составляет 306 900 руб., стоимость годных остатков составляет 50 033,91 руб.
Решением финансового уполномоченного от .......... № У- 21-151306/5010-007 требования ...........1 удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 256 866,09 руб., неустойка за период с .......... по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и финансовая санкция в размере 800 руб.
Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к ИП ...........9
Согласно выводов экспертного заключения от .......... ........, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 491 286 руб., без учета износа составляет 969 324 руб., рыночная стоимость составляет 346 000 руб., стоимость годных остатков составляет 35 000 руб.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел выводу о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручил ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению .........4 от .......... повреждения транспортного средства «Honda CBR600F», соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .......... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda CBR600F» с учетом износа в соответствии с Единой методикой, на момент получения повреждений составляет 538 500 руб., без учета износа составляет 912 400 руб., рыночная стоимость составляет 333 000 руб., стоимость годных остатков составляет 13 400 руб.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих о наличии правовых основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, штрафных санкций.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, подлежит отклонению, так как они были предметом исследования и по основаниям указанным в кассационном определении признаны необоснованными, суд апелляционной инстанции не вправе повторно оценивать данное доводы апелляционной жалобы.
При этом судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных сумм по следующим основаниям.
Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от .......... N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в статье 25 которого закреплено право потребителя финансовой услуги обжаловать в суд решение финансового уполномоченного в случае несогласия с ним.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от .......... N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .......... утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-Ф3, согласно которым в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
При таких обстоятельствах, взыскание страхового возмещения без вычета ранее взысканных сумм по решению финансового уполномоченного является необоснованным, в связи с чем размер взысканного страхового возмещения подлежит снижению исходя из следующего расчета: 319 600 рублей (стоимость ущерба по судебной экспертизе) – 256 866 рублей (сумма ранее взысканная по решению финансового уполномоченного) = 62 734 рублей.
В отношении требования о взыскании неустойки судебная коллегия полагает необходимым отказать, так как согласно решения финансового уполномоченного неустойка была взыскана с 21 дня после получения страховой организацией заявления о наступлении страхового случая (..........) и по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 80). Согласно приобщенного в суде апелляционной инстанции платежного поручения фактически решение финансового уполномоченного было исполнено ...........
В отношении взыскания штрафа решение суда подлежит изменению пропорционально сниженному размеру страхового возмещения, исходя из следующего расчета 62 734 рублей (взысканное страховое возмещение) : 2 (50 %) = 31 367 рублей.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, так как расходы на независимую экспертизу были понесены после решения финансового уполномоченного и в связи с несогласием с ним в целях обращения в суд, в связи с чем они признаются судебной коллегией судебными расходами необходимыми для обращения в суд.
Расходы на представителя и на проведение судебной экспертизы, отправку почты, хранения являлись обоснованными и оснований к их изменению судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда, которая была взыскана в связи с нарушением прав истца как потребителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от .......... в части взысканного страхового возмещения и штрафа изменить.
Снизить размер взысканного с АО «АльфаСтрахование» в пользу ...........1 страхового возмещения с 319 600 рублей до 62 734 рублей, размер штрафа с 50 000 рублей до 31 367 рублей.
Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от .......... в части взысканной неустойки отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ...........1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки отказать.
В остальной части решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Определение в окончательном виде изготовлено ...........
Председательствующий _____________________
Судьи ____________________ _____________________