Дело №2-571/2023

УИД 29RS0018-01-2022-006654-88

15 марта 2023 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровцевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТФ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НТФ» (далее – ООО «НТФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 13.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Rio, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортное средство Kia Rio, гос. рег. знак №, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не застрахована. Согласно заключению эксперта №11/10/22 от 07.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 425 360 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 425 360 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7454 рублей.

Истец ООО «НТФ» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных норм ответственность наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, а на ответчике - доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Из положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.09.2022 в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Passat, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Rio, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП транспортному средству Kia Rio, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Kia Rio, гос. рег. знак №, на момент ДТП являлся истец, собственником транспортного средства автомобиля Volkswagen Passat, гос. рег. знак №, на момент ДТП являлся ответчик.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Вина ответчика в произошедшем 13.09.2022 ДТП подтверждается представленным административным материалом АИУС 110011003, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.09.2022 и сведениями о ДТП от 13.09.2022, являющимися приложением к указанному постановлению. Указанным постановлением ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 7-8).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству истца, виноват ответчик.

При этом судом не установлено несоответствие действий истца и иных лиц (в момент ДТП) требованиям Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с происшествием.

Таким образом, виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца. Кроме того, в ходе судебного заседания факт наличия вины ответчика в произошедшем ДТП участниками процесса не оспаривался.

Из заключения эксперта № 11/10/22 от 07.11.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, гос. рег. знак O673AO29, без учета износа составляет 425 360 рублей (л.д. 12-42).

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказал иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, соответственно, требование о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 425 360 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в размере 10 000 рублей.

Факт несения расходов подтвержден договором № 11/10/22 от 07.11.2022, актом сдачи приемки выполненных работ № 11/10/22 от 07.11.2022, кассовым чеком от 07.11.2022 на сумму 10 000 рублей (л.д. 9-11).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд приходит к выводу, что несение расходов на проведение оценки ущерба необходимо для реализации истцом его права на обращение в суд (для определения размера ущерба). Представленное экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, принято судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

В отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности указанных расходов они подлежат взысканию в полном размере.

Таким образом, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, подлежат возмещению ответчиком истцу.

Согласно статье 98 ГПК РФ, статье 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7454 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НТФ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ МРО № 4 УФМС России по Архангельской обл. в г. Архангельске, к/п 290-025, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТФ», ИНН <***>, ОГРН <***>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 13.09.2022, в размере 425 360 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7454 рубля, всего: 442 814 (четыреста сорок две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Жданова

Мотивированное решение составлено 22.03.2023.