К делу № 2-9726/2023

УИД: 23RS0041-01-2023-006049-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе председательствующего Токаревой М.А.

при секретаре Схапцежук А.А.

при помощнике Тов С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 10.03.2023г. №, заинтересованное лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 10.03.2023г. №, заинтересованное лицо ФИО2.

В обосновании указано, что 10.03.2023г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее – Финансовый уполномоченный) № частично удовлетворены требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости, неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, согласно которого взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства сумме <данные изъяты>, неустойка сумме <данные изъяты>. Однако размер взысканной Финансовым уполномоченным неустойки не соответствует принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с 23.09.2021 по 06.12.2022 (440 календарный день) неустойку в сумме <данные изъяты> Истец считает, что размер неустойки в несколько раз превышающей сумму просроченной выплаты не может быть соблюдением баланса соотношений сумм неустойки и основного долга, так как мера примененной ответственности, значительно превышает действительный размер ущерба, причиненного несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем просил применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер, подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, а также распределить расходы заявителя в размере уплаченной за подачу заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд возражение, в котором просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что решение финансового уполномоченного ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный федеральный закон определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем <данные изъяты>, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости, неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>.

Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с 23.09.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения.

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с 09.12.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства, указанного в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 2 резолютивной части настоящего решения.

Совокупная сумма неустойки, взысканной в соответствии с настоящим пунктом и пунктом 3 резолютивной части решения, не может превышать <данные изъяты>.

Требование ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг эвакуации оставить без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего 25.08.2021 г. вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована Финансовой организации- САО «ВСК» но договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

02.09.2021 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ФИО2 была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

по направлению САО «ВСК» проведен осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра.

ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации –САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет- <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, величина УТС № рублей 10 копеек.

Письмом от 10.09.2021 Финансовая организация уведомила ФИО2 об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП.

в Финансовую организацию от представителя ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, величины УТС Транспортного средства, неустойки.

Письмом от 24.11.2021 САО «ВСК» уведомила представителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с полученным отказом от ООО «СК «Согласие» в акцепте заявки об урегулировании убытка в порядке прямого возмещения.

в САО «ВСК» от представителя ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, величины УТС Транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходов на эвакуацию Транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходов на составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, неустойки. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «КДА экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе ФИО2

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила представителя ФИО2 о том, что заявление направлено на повторное рассмотрение.

Финансовая организация осуществила выплату ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты>, из которых: страховое возмещение в части восстановительного ремонта ТС средства составляет <данные изъяты>, величина У№ рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, Финансовый уполномоченный указал, что требования заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежат удовлетворению частично.

При этом, в части требований ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения установлено следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков 02.09.2021, последний день двадцатидневного срока осуществления страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС приходится на 22.09.2021, а неустойка подлежит начислению с 23.09.2021.

Согласно документам, предоставленным ФИО2 и Финансовой организацией, страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты> получено ФИО2 06.12.2022 то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 440 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 23.09.2021 по 06.12.2022 ( 440 календарных дней) составляет <данные изъяты> (1 % от <данные изъяты> копейка х 440 дней).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 09.12.2021 по 06.12 2022 (363 календарных дня) составляет <данные изъяты> (1 % от <данные изъяты> х 363 дня).

Таким образом, общий размер рассчитанной неустойки, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев ходатайство Финансовой организации о применении статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Требование заявителя САО «ВСК» о снижении размера неустойки, суд не находит подлежащим удовлетворению, так как в представленных доказательствах не видит явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения САО «ВСК» своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявитель, ссылаясь на способы доказывания несоразмерности заявленной неустойки, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» полагает, что возможный размер убытков страхователя ФИО2, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявитель приводит расчет, в котором сравнивает размер взысканной неустойки с данными о среднем размере платы по кредитам по данным Центрального Банка России в регионе проживания страхователя, данным по инфляции, индексом потребительских цен Росстата, данными о ставках по вкладам физических лиц.

Однако, предлагаемый сравнительный расчет не подкреплен никакими доказательствами, носит предположительный характер и потому не может служить основанием для установления вывода о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и как следствие, получение страхователем необоснованной выгоды.

Из представленных заявителем в материалы дела доказательств не усматривается, из каких конкретно источников им получены сведения, приведенные в сравнительной таблице, в связи с чем, суд лишен возможности проверить достоверность этих сведений.

Заявителем не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство. САО «ВСК» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В действиях потребителя ФИО2 не усматривается злоупотребления правом, так как он дважды в 2021 году обращался страховую компании. САО «ВСК», и ему отказывали в выплате страхового возмещения, а выплатили только после третьего обращения в 2022 году.

Несоответствие неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено.

Таким образом, суд считает решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 10.03.2023г. №, является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иным нормативным правовым актам Российской Федерации и не подлежащим отмене, либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 10.03.2023г. №, заинтересованное лицо ФИО2 -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2023 года.

Председательствующий: