Судья Попов С.А. УИД 61RS0031-01-2022-001046-97

дело №33-16625/2023

№2-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ростовской области, об установлении бессрочного сервитута, обязании перенести навес, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 24 марта 2023г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об установлении бессрочного сервитута на земельный участок, ссылаясь на то, что стена принадлежащего ей жилого дома проходит по границе со смежным земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику. Доступ к указанной стене для ее обслуживания и ремонта возможен лишь только с земельного участка ответчика. Кроме того, ответчик на своем участке соорудил навес вплотную к стене дома истца, в результате чего дождевая вода течет с навеса по стене, происходит ее замокание и разрушение. На основании изложенного, истец просил суд установить бессрочный сервитут на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для прохода и технического обслуживания части жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ответчика перенести навес на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка истца.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 24 марта 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд установил право ограниченного пользования (сервитут) частью – площадью 16 кв.м земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, имеющего площадь 676 кв.м, в интересах ФИО1 для возможности прохода и обслуживания (эксплуатации) части своего дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся вблизи общей границы земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно координатам, указанным в заключении строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2023 ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», определив размер ежегодной платы за сервитут в сумме 1310 рублей.

Суд указал, что началом срока действия сервитута является дата вступления настоящего решения суда в законную силу, срок действия сервитута – бессрочно. Оплата за сервитут подлежит внесению ФИО1 в пользу ФИО2 ежегодно, не позднее последнего дня каждого года действия сервитута.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решение суда в части удовлетворения исковых требований. В обоснование приводит доводы о том, что для обслуживания одной стены жилого дома не требуется обеспечения постоянного (бессрочного) прохода, так как указанные работы могут быть осуществлены в определенный и краткосрочный период. Отмечает, что, истец не доказал наличие препятствий для осуществления работ по техническому обслуживанию стены жилого дома, находящейся на границе земельных участков истца и ответчика.

Ссылаясь на положения ст.274 ГК РФ, указывает, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 274 ГК РФ, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, учел выводы судебной экспертизы и исходил из того, что в данном случае установление сервитута является единственным способом обеспечения истцу права прохода в целях обслуживания принадлежащего ей жилого дома, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд взыскал с истца в пользу ответчика плату за сервитут на земельном участке в соответствии с размером, определенном судебным экспертом.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика перенести навес, указав на отсутствие причинно-следственной связи между смонтированным навесом и порчей стены дома истца. При этом суд учел наличие письменного согласия истца ФИО1 на монтаж спорного навеса.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. №1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Сервитут устанавливается только на платной основе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находящегося на нем жилого дома.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО2

Одна из наружных стен жилого дома, принадлежащего ФИО1, находится на границе с земельным участком ответчика, данная граница фактически проходит по данной стене дома.

Истец 9 августа 2022г. направил ответчику проект соглашения об установлении сервитута.

Письмом от 20 августа 2022г. ответчик отказался от заключения соглашения об установлении сервитута на предложенных истцом условиях.

По ходатайству истца судом назначена экспертиза с целью определения возможности обслуживания истцом своего имущества без использования участка ответчика, определения границ участка, по которым может быть установлен сервитут, и определения стоимости сервитута.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 02.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертом установлено, что исследуемые домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются смежными с общей межевой границей, проходящей от фасада участков по существующему ограждению из металлопрофиля, далее по левой стене жилого дома №52 и далее по ограждению до тыльных границ.

Техническая возможность обслуживания (эксплуатации) части своего жилого дома, находящейся на общей границе земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у собственника дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без использования части соседнего земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует.

Ширина прохода, необходимая для обслуживания (эксплуатации) стены дома №52 по территории земельного участка №54, составляет 1 метр.

По результатам проведенных инструментальных работ по координированию контура жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и существующего ограждения смежной межевой границы от фасадов участков до левой стены жилого дома №52 разработан вариант для возможности установления для собственника дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН права ограниченного пользования (сервитута) частью соседнего земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для обслуживания (эксплуатации) части своего дома, находящейся на границе указанных земельных участков. Стоимость рыночной годовой платы за данный сервитут составляет 1310 руб.

Одновременно экспертом выявлены нарушения, допущенные при возведении на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН навеса, находящегося вблизи стены дома истца.

Исследуемый навес, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, представляет собой каркасную конструкцию с односкатной крышей, установленную на вертикальные металлические профильные трубы с обшивкой отделочными панелями. Кровля исследуемого навеса покрыта шиферными листами. Расстояние между жилым домом №52 и металлическими стойками навеса, расположенными на земельном участке №54, составляет порядка 0,35 м. При этом свес кровли навеса расположен под кровлей жилого дома №52. Исследуемый навес оснащен организованным наружным водостоком.

Экспертом не выявлено совокупности обстоятельств, указывающих на то, что данные несоответствия повлекли порчу (разрушение) дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание экспертное заключение и установив наличие необходимости в использовании части земельного участка ответчика для обслуживания жилого дома истца и недостижение между сторонами соглашения об установлении сервитута, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, также обоснованно определив размер платы на основании выводов судебного эксперта.

Одновременно суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика перенести навес.

Руководствуясь положениями ст.304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции правомерно посчитал, что сам по себе факт возведения ответчиком навеса с отклонением от градостроительных норм, без наличия реальной угрозы нарушения прав собственности или законного владения, не является основанием для удовлетворения требований в виде переноса навеса, который оборудован водосточным желобом в пределах участка ответчика. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств относительно наличия со стороны ответчика реальной угрозы нарушения его прав в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО2, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Как уже было указано выше, согласно ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом абз. 2 ч. 1 ст. 274 ГК РФ предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из толкования приведенных положений закона следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания данного права и условий его осуществления, необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При рассмотрении дел соответствующей категории суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

В данном случае, при обращении в суд истец ссылалась на то, что одна из стен принадлежащего ей домовладения проходит по меже с принадлежащим ответчику земельным участком. Доступа к стене домовладения для её обслуживания истец не имеет, так как она фактически является межевой линией.

В свою очередь ответчик возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что стена дома является глухой, на ней отсутствует какое-либо оборудование, требующее систематического обслуживания, в связи с чем доступ истцу к указанной стене необходим не более 1-2 раза в год.

При этом отклоняя предложенный истцом проект соглашения об установлении сервитута, ответчик не предложила своих вариантов разрешения спорной ситуации, что позволяет поставить под сомнение доводы жалобы ответчика о том, что истцу не чинятся препятствия в осуществлении обслуживания стены своего дома.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами отношений, приходит к выводу о том, что в данном случае установление сервитута в судебном порядке является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника жилого дома, поскольку иная разумная, справедливая и целесообразная возможность осуществления ФИО1 обязанности по содержанию и сохранению принадлежащего ей имущества отсутствует, в то время как обременение сервитутом минимально возможной части земельного участка не лишает ФИО2 возможности владеть, пользоваться и распоряжаться таковым.

При определении условий сервитута суд обоснованно исходил из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств оказания ей ответчиком препятствий для проведения ремонта, а также об отсутствии необходимости в установлении сервитута, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на иную оценку обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены решения суда.

По мнению судебной коллегии, апелляционная жалобы ответчика не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда о необходимости защиты прав истца, как собственника недвижимости, путем обременения части принадлежащего ответчику имущества.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 24 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2023г.