Дело № 1-569/2023 года
(УИД 34RS0004-01-2023-003781-28)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 03 ноября 2023 года
Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Бессаловой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киреевой Л.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Бирюковой С.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Бондарева В.Н.,
представителя потерпевшей ФИО2 по ордеру ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в должности слесаря <данные изъяты><данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
18 августа 2021г., примерно в 21 час 15 минут, ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № категории В, С, управляя технически исправным автомобилем марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части автодороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по асфальтобетонному покрытию вышеуказанной проезжей части.
По пути следования, ФИО1, в вышеуказанные время и день, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (Утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) (далее Правила), а именно п.10.1 абзац 1, где указанно, что «водитель» должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением средства для выполнения требований Правил»; п.1.5, абзац 1, где указано, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», своевременно не обнаружил опасность для движения управляемого им автомобиля марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак К 697 BE 134 регион в виде пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть вышеуказанной дороги по проспекту <адрес> справа налево относительно движения транспортных средств в сторону <адрес> по участку проезжей части, расположенному напротив <адрес> по проспекту им. <адрес>, должных мер к своевременной остановке транспортного средства не принял и совершил наезд на пешехода ФИО2
В результате допущенной ФИО1 преступной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в вышеуказанные время и день, пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, в виде: тупой травмы головы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с оскольчатым переломом чешуи височной кости справа с распространением на основание черепа справа, малое крыло клиновидной кости справа, лобную и теменную кости справа с наличием множественных контузионных очагов, оскольчатым переломом костей носа, гематом (кровоподтеков) в области левого глаза, правой затылочной области, которая возникла от действия тупого предмета, которая квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для человека; множественные ссадины и кровоподтеки тела, которые расценивается как не причинившие вред здоровью.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Хендай Акцент государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, согласно заключению автотехнической экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГг., располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2
В судебном заседании государственным обвинителем вынесен на обсуждение вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, просил прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Защитник-адвокат Бондарев В.Н. в судебном заседании поддержал позицию подсудимого.
Представитель потерпевшей ФИО2 по ордеру ФИО3 в судебном заседании полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Государственный обвинитель Бирюкова С.В. полагала, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности в настоящий момент истекли.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ, в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:… два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что при применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск, либо о том, что лицо не уклонялось от уплаты судебного штрафа.
Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.
Согласно ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: … 3) истечение сроков давности уголовного преследования.
Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй статьи 24 настоящего Кодекса, допускается только с согласия обвиняемого.
Подсудимый ФИО1, как следует из материалов уголовного дела, за весь период времени, истекший после совершения инкриминируемого ему по настоящему уголовному делу преступления, от органов предварительного следствия не скрывался, в розыск ФИО1 не объявлялся.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ в связи истечением сроков давности уголовного преследования.
Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении ей компенсации морального вреда в размере 1 000 000руб.
При разрешении заявленного гражданского иска суд, учитывая требования ч. 2 ст. 306 УПК РФ, согласно которым при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, при этом оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
По смыслу закона, при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).
Таким образом суд приходит к выводу о том, что гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению судом без рассмотрения, за ФИО2 признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по нереабилитирующим основаниям.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.24, 27, 239 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10 по ч.1 ст.264 УК РФ в связи истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО11 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Гражданский иск ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей – оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей ФИО2 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по вступлении в законную силу: автомобиль марки «Хендай акцент» государственный регистрационный знак <***> регион – возвратить по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Е.ФИО4
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи__________Е.ФИО4 Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Секретарь судебного заседания _______Л.В. Киреева (Инициалы, фамилия)" " 2023 г.