дело № 2-123/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Енисейск 21 апреля 2023 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Яковенко Т.И.,
при секретаре Васильевой О.Н.,
с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика МБОУ «Новокаргинская средняя общеобразовательная школа № 5» - Эстер А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Новокаргинская средняя общеобразовательная школа № 5» о признании незаконным приказа о прекращении трудовых отношений, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Новокаргинская средняя общеобразовательная школа № 5» (далее – МБОУ «Новокаргинская СОШ № 5», первоначально с требованиями о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении с ним трудовых отношений, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, восстановлении на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных издержек в размере 4200 руб.
Требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с МБОУ «Новокаргинская СОШ № 5» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ним были прекращены трудовые отношения на основании п.п. «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), однако копию приказа работодатель ему не вручил, с приказом под роспись не ознакомил.
Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. Он работал водителем автобуса и совместно со вторым водителем автобуса занимался подвозом детей из соседних сел и деревень в школу. В связи с тем, что в настоящее время школа находится на ремонте, он занимался подвозом детей в школу <адрес>, поэтому по сложившейся длительное время практике он приходил на работу в гараж к 7 часам для подвоза детей, а после подвоза приходил в гараж и занимался подготовкой автобуса к последующим рейсам (мелко-срочным ремонтом), иногда и до 20-22 часов.Если в рабочий день подвоза не было, то по той же сложившейся практике он приходил гараж позже 7 часов и готовил автобус к следующему рабочему циклу. ДД.ММ.ГГГГ подвоза детей не было запланировано, поэтому он пришел в гараж позже, примерно перед обедом и находился на рабочем месте приблизительно до 16 часов, подготовил автобус к рейсу, после чего ушел домой. Данные обстоятельства могут подтвердить другие работники школы, которые его видели на рабочем месте в указанное время. Полагает, что причиной увольнения являются личные неприязненные отношения, которые у него сложились с директором школы, в связи с чем, и был составлен акт об отсутствии его на работе в течение всего рабочего дня, что не соответствует действительности, в связи с этим приказ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а он подлежит восстановлению в прежней должности.Кроме того, считает, что ответчик обязан оплатить ему время вынужденного прогула за весь период, начиная со дня увольнения по день восстановления его на работе, в соответствии со ст. 237, 394 ТК выплатить компенсации морального вреда в размере 20000 руб., возместить судебные издержки, понесенные им в связи с оказанием ему юридических услуг (даче консультации, составлению иска в суд), в общем размере 4200 руб.
В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на то, что после его увольнения работодателем был издан приказ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также в виду трудоустройства его с ДД.ММ.ГГГГ, уточнив окончательно исковые требования, истец просил признать незаконным приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении с ним трудовых отношений, внесении соответствующейзаписи в трудовую книжку, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании, обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке - исключить запись о его увольнении за прогул в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, внести запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные издержки в размере 4200 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 отказался от части требований к МБОУ «Новокаргинская СОШ № 5» о признании незаконным приказа работодателя о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на работе в прежней должности. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части требований прекращено, в связи с отказом от них истца.
На остальной части требований истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали по изложенным в иске основаниям.
Представитель истца ФИО2 в обоснование иска также пояснил, что с приказом об увольнении истец не был ознакомлен, копию приказа получил только ДД.ММ.ГГГГ после подачи заявления при сборе документов для обращения в суд. Ответчиком был нарушен срок на предоставление истцом объяснения по факту прогула (2 суток), уведомление об увольнении вручено ему вечером ДД.ММ.ГГГГ, а уволен он был уже ДД.ММ.ГГГГ, и не ясно, в какое время; акт об отказе ознакомиться с приказом об увольнении был составлен задним числом, поскольку ответчик в суде утверждал сначала, что таковой акт не составлялся, однако, в дальнейшем он был предоставлен в суд; акт об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, так как истец находился в определенное время на работе (в гараже), время проверки не совпадало с фактическим его нахождением в гараже, кроме того акт был вручен утром, еще до проверки. Режим работы истец не нарушал, так как фактически он работал в режиме гибкого рабочего времени, никаким нормативным документом режим рабочего времени установлен не был. Графика режима работы водителей никогда не существовало, не было определено и рабочее место, порядок контроля за рабочим местом, в связи с чем, истец мог находиться и дома, если не было подвоза; табеля учета рабочего времени составлялись формально и не отражали фактическое рабочее время истца, поскольку водители работали по субботам, что вовсе не учитывалось работодателем.
Представитель ответчика МБОУ «Новокаргинская средняя общеобразовательная школа № 5» - директор школы Эстер А.С., участвуя в ходе рассмотрения дела, исковые требования не признал, ссылаясь на законность произведенного увольнения истца за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня.
Третьи лица – МКУ «Управление образования Енисейского района», МКУ «Централизованная бухгалтерия Енисейского района», надлежащим образом извещенные о дате времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Ф (далее – ТК РФ) работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 ТК РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения установленный законом срок.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 год N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком МБОУ «Новокаргинская СОШ № 5», выполнял обязанности водителя на основании заключенного с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; место работы трудовым договором не определено; время начала и окончания рабочего времени, перерыва для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка, общим выходным днем является воскресенье (п. 4.1, 4.2 трудового договора).
Согласно положениям Правил внутреннего трудового распорядка в учреждении установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем – воскресенье; время начала работы учреждения – 09 часов 00 минут, время окончания работы учреждения – 20 часов 00 минут; непедагогические сотрудники и заместители директора работают по графику, утвержденному приказом директора школы. Конкретный режим рабочего времени для водителей отдельно данными Правилами не установлен.
Согласно должностной инструкции водителя школьного автобуса, с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, основным направлением деятельности водителя школьного автобуса является осуществление перевозки пассажиров – учащихся и работников общеобразовательного учреждения в соответствии с приказом и по установленным маршрутам, обеспечение сохранности транспортного средства, контроль за его состоянием и принятие мер к своевременному ремонту, техническому обслуживанию проведению техосмотра; водитель автобуса работает по графику, составленному исходя из 40 часовой рабочей неделе.
Пояснениями сторон установлено, что фактически истец работал с 09 час.до 17 часов, 6 дней в неделю, в том числе в субботу (при необходимости подвоза детей).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией, состоящей из сотрудников школы (ФИО5, ФИО6 - уборщиков служебных помещений, ФИО10 – завхоза) составлен акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) №, согласно которому водитель ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в рабочее время с 09 час.до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ; место его нахождения не известно; в данном акте также имеется запись о том, что ФИО1 отказался подписать данный акт, и составлен акт об отказе от подписи.
Этой же датой (ДД.ММ.ГГГГ) сотрудниками школы ФИО7 (секретарем-делопроизводителем), Эстер А.С. (директором школы), ФИО8 (зам. директора по УВР) подписан акт № о том, что работник ознакомлен с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении объяснения, а также акт № об отказе подписать акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте.
Согласно вынесенному директором школы приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда» на основании акта о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленным ДД.ММ.ГГГГ фактом совершения дисциплинарного проступка водителем автобуса ФИО3, выразившимся в том, что он грубо нарушил трудовую дисциплину, что выразилось в отсутствии на рабочем месте и оскорбительных высказываниях и угрозах в адрес директора школы Эстер А.С., грубом, навязчивом и скандальном поведении, в нарушении п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, приказано считать водителю ФИО1 прогулом день ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом 03-01-071 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, вынесенным на основании акта об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, по подп. «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Сведений об ознакомлении истца с данным приказом в деле не имеется.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в АО «Новоенисейский лесохимический комплекс» в Пожарную охрану водителем автомобиля 4 разряда, что подтверждено представленной им в материалы дела копией приказа о приеме на работу, копией трудовой книжки.
По утверждению истца, по сложившейся в Новокаргинской СОШ практике, водители (их двое), которые осуществляли перевозку (подвоз) детей, в том числе и он (истец), приходили к 7 часам на территорию школы, в гараж; в течение дня, в разное время осуществляли увоз и привоз детей в иные учреждения (из учреждений), поэтому рабочий день мог закончиться и после 17 часов; если не было необходимости подвоза, и не было необходимости находиться в гараже, заниматься ремонтом автобуса, оба водителя с ведома директора школы могли отсутствовать в гараже, находиться дома, и по вызову, звонку являться на работу; в конце каждого рабочего дня водителями оформлялись путевые листы, которые передавались директору СОШ. Письменные графики работы работодателем не составлялись, контроль за рабочим временем водителей, а также нахождением их в гараже работодателем не осуществлялся.
ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в гараж к 11 часам, так как не было подвоза детей, и находился в нем до 13 часов, затем ушел домой на обед, и вернулся на работу в гараж в 14 часов, занимался подготовкой автобуса к рейсу. В это день работал также второй водитель, который возил детей в Абалаковскую СОШ, он приехал в гараж после 14 часов, когда он находился в гараже. Вместе они находились в гараже примерно до 16 часов, затем вместе ушли с работы и более в этот день не возвращались. Также ему стало известно, что в этот день приходила завхоз ФИО10 с двумя уборщицами школы с целью его проверки, в 9 часов утра и в 16:30 час., когда гараж уже был закрыт, а он уже ушел с работы, и составили в отношении него акт.
На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он (истец) приехал на работу около 10 часов, находился в гараже до 13 часов, сходил на обед, и затем с 14 до 16 часов также находился на работе в гараже. В этот день приходили два сотрудника школы с целью проверки нахождения его на работе по указанию директора. При этом, в гараже также находился второй водитель.
Вечером ДД.ММ.ГГГГ его гражданская супруга ФИО11 (также работающая в Новокаргинской СОШ) передала ему два уведомления директора о предоставлении объяснений по факту его отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, переданные ей секретарем школы. Также супругой вечером ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено о необходимости везти детей на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил утерю своего водительского удостоверения, то сразу позвонил завхозу ФИО4 и сообщил об его утере, поэтому не смог выйти в рейс в этот день. С 09 до 12 час. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в гараже, затем после обеда пошел в здание школы, где находилась администрации школы, там он написал объяснительную о том, что не вышел в рейс по причине утери водительского удостоверения, передал ее завхозу ФИО4. Объяснительной по факту прогула при этом от него никто не потребовал, написать объяснительную по данному факту никто не предложил. Затем он пошел к директору школы Эстер А.С. чтобы выяснить дату начала его отпуска, однако Эстер А.С. ему сообщил об увольнении его этим же днем - ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении его не ознакомили. Трудовую книжку он получил под роспись после увольнения. Приказ об увольнении он получил ДД.ММ.ГГГГ после подачи заявления о предоставлении документов об увольнении.
Представитель истца ФИО2, поддержав доводы истца, пояснил, что работодатель в нарушение действующего законодательства, не предоставил истцу достаточно времени для написания объяснительной по факту прогула, уведомление о необходимости предоставления объяснительной было передано истцу через его супругутолько вечером ДД.ММ.ГГГГ, и не под роспись, объяснения по данному факту от него так и не было истребовано, с приказом об увольнении он не был ознакомлен.
Согласно пояснениям представителя ответчика Эстер А.С., данным им в ходе рассмотрения дела, в школе имеется два школьных автобуса и поэтому в штате два водителя, которые в соответствии с издаваемыми заранее директором приказами, путевыми листами осуществляли перевозку (подвоз) детей. Режим работы водителей отдельно не устанавливался, графики их работы отсутствуют; фактически при необходимости поездок, они приходили к 7 часам, и уходили в 16-17 часов, что не являлось нарушением. В субботу водители, при необходимости перевозки детей, также работали.
Утром ДД.ММ.ГГГГ он поручил устно завхозу школы ФИО10 проверить нахождение истца на работе в гараже, поскольку ранее имелись факты его не выхода на работу (когда не нужно было везти детей, он отсутствовал в гараже); второй водитель с утра повез детей для сдачи ЕГЭ в Шапкинскую СОШ, необходимости в иной перевозки детей в этот день не было. Сам он на личном автомобиле уехал по рабочей надобности в <адрес>, и когда выехал, ему позвонил истец, угрожал ему расправой в виду несогласия с проверкой его на работе, выражался в его адрес нецензурной бранью. По возращении на работу завхоз ФИО4 сообщила ему, что истец при проверке его до обеда и после обеда, отсутствовал на работе, на неоднократные звонки не отвечал, по данному факту был составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ он (Эстер А.С.) вновь уехал по работе и предварительно поручил ФИО4 проверить нахождение истца на работе. В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ он вернулся, завхоз сообщила ему, что ФИО1 дважды ею и другими двумя сотрудниками проверялся в гараже, и находился на работе; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он (Эстер С.А.) сам пришел в гараж, и установил отсутствие в нем истца, связаться с ним не пытался.В связи с этим, по его поручению в этот же день вечером, через секретаря супруге истца были переданы два уведомления о необходимости предоставления истцом объяснений по факту прогулов им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также передан приказ о подвозе им детей на следующий день ДД.ММ.ГГГГ (в виду того, что вечером ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из Управления образования о необходимостидоставки детей для участия в мероприятиях в Культурный центр <адрес> в <адрес>, при этом второй водитель (ФИО9) ДД.ММ.ГГГГ не работал)). Утром ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону сообщил ФИО4, что потерял водительское удостоверение, в связи с чем, не сможет везти детей, поэтому дети поехали с родителями на личных автомобилях.
Истец появился в здании школы после обеда, около 16 часов написал у завхоза объяснительную о потере водительского удостоверения, затем зашел к нему в кабинет, где в присутствии секретаря им (Эстер А.С.) истцу было сообщено, что он будет уволен за нарушение своих обязанностей и за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ; при этом приказ об увольнении издан еще не был.Приказ об увольнении истца был издан после ухода истца, вечером ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом истец был ознакомлен устно в его (Эстер А.С.) присутствии через два дня (приказ ему был зачитан секретарем ФИО7); поскольку он отказался в нем расписываться, был составлен акт; трудовая книжка также была выдана истцу в этот же день.
Из материалов дела и пояснений представители ответчика также следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после ухода истца, им был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, который в ходе рассмотрения настоящего дела отменен им (Эстер А.С.).
В материалы дела представителем ответчика были представлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор, секретарь – делопроизводитель, замдиректора по УВР зафиксировали, что ознакомили работника с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 подписывать акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором школы Эстер А.С., секретарем ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель школьного автобуса ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ был зачитан вслух, от подписи в приказе ФИО3 отказался по причине не согласия с расторжением трудового договора.
С учетом установленных по делу обстоятельств? оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу том, что факт отсутствия истца с 09 до 17 часов (в течение всего рабочего дня) ДД.ММ.ГГГГ, как на то указано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец был уволен, не нашел своего подтверждения.
Так, допрошенные судом свидетели ФИО13, ФИО11 подтвердили, что после обеда ДД.ММ.ГГГГ истец находился на работе. При этом ФИО13 (второй водитель) также пояснил, что до обеда он возил детей в Абалаковскую СОШ, приехал после 14 часов в гараж, истец находился в гараже, вместе они находились в гараже, и затем ушли домой около 16 часов.
Пояснениями представителя ответчика и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО6 также подтверждено, что истец проверялся сотрудниками школы только утром в 9:30 и после обеда в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сотрудники не находились в гараже целый день, соответственно не могли видеть истца, который по его утверждению пришел на работу в 11 часов, в том числе находился в гараже после обеда до 16 часов вместе с водителем ФИО13, подтвердившим данный факт, то есть - до прихода сотрудников школы, что ничем не опровергнуто. Таким образом, составленный акт № о прогуле истца от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает достоверно факт его отсутствия в течение всего рабочего дня на рабочем месте.
При этом, данный акт составлен в этот же день ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о том, что истец отказался от подписи в нем. Между тем, как установлено пояснениями истца и выше указанных свидетелей, истца в этот день директор школы, лица, указанные в акте (завхоз, уборщики) не видели, сам истец также подтвердил, что получил акт только после своего увольнения, соответственно с данным актом о прогуле истец ДД.ММ.ГГГГ не мог ознакомиться, и соответственно не мог выразить свой отказ от подписи в нем, а также не мог ознакомиться с актами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными стороной ответчика, и выразить письменно свой отказ предоставить письменное объяснения и отказ от подписания акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные акты № и 6 признаются судом недостоверными и не принимаются во внимание в качестве доказательств.
При этом, в акте № о прогуле не указано, где устанавливался факт отсутствия истца на рабочем месте; в трудовом договоре, заключенном между сторонами, место работы истца (в частности гараж) не определено; должностная инструкция также не содержит место работы истца и где он должен находиться при исполнении своих трудовых обязанностей в период отсутствия поездок.
Допрошенные свидетели ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО7 подтвердили доводы истца о том, что по сложившейся практике, при отсутствии необходимости подвоза детей, водители школьных автобусов могли находится вне гаража.
При таких обстоятельствах, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил бесспорных доказательств отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 17 часов, в течение всего рабочего дня.
Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения истца, поскольку, как указано выше, объяснения по факту прогула до вынесения приказа об увольнении так и не были от него истребованы, не смотря на то, что истец находился в здании школы ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов; уведомление о предоставлении им объяснения по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ было передано истцу через ФИО11 только вечером ДД.ММ.ГГГГ Таким образомистец был фактически лишен возможности реализовать свое право, предусмотренное частью 1 статьи 193 ТК РФ, и представить объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, имевшего, по мнению работодателя, место. Акт о непредставлении истцом объяснения по факту прогула после истечения двух дневного срока после получения данного уведомления работодателем не составлялся.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен устно только спустя два дня после его вынесения, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в акте, подписанном директором школы, секретарем, в котором также указано на отказ ФИО1 подписать его этим днем, в связи с этим, данный акт также признается судом недостоверным. Таким образом, доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении, составления акт об отказе ФИО1 от ознакомления с ним, опровергающих доводы истца о том, что с данным приказом он не был ознакомлен, стороной ответчика суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что увольнение истца признано незаконным, а также с учетом уточненных истцом требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, подлежат удовлетворению требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника, с изменением даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Пунктами 10, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случав определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В связи с признанием увольнения истца незаконным, в силу положений ст. 234 ТК РФ, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ подлежал оплате как рабочий день, при этом истец трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ).
Из представленных расчетных листков, справке о среднем заработке следует, что в расчетном периоде с июня 2021 по май 2022 г., ФИО1 отработал 191 день, за которые начислена заработная плата в общей сумме 419280,39 руб.; размер среднедневного заработка истца для оплаты времени вынужденного прогула составит 2195,19 руб. (419280,39/191), следовательно, размер оплаты вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 173420,01 руб. (2195,19 руб. *79 дней).
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком процедуры увольнения истца, в связи с чем, увольнение признано незаконным, подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, при этом исходит из требований разумности и справедливости, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, является завышенной.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просил о возмещении понесенных расходов за оказанные ему юридические услуги (получение консультации, составление искового заявления) в размере 4200 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующий платежный документ (квитанцию, выданную ИП ФИО2).
Указанные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были понесены истцом в целях защиты своего нарушенного права, и являются для него необходимыми расходами.
Таким образом, всего вместе с подлежащими возмещению судебными расходами, следует взыскать с ответчика в пользу истца 180620,01 руб. (173420,01+3000+4200).
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4968 руб. 40 коп.
Руководствуясь положениями ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным увольнение ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ – прогул на основании приказа директора МБОУ «Новокаргинская СОШ №» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Изменить основание и дату увольнения ФИО1 на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника, с изменением даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новокаргинская средняя общеобразовательная школа № 5» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173420 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные издержи в размере 4200 рублей, а всего – 180620 рублей 01 копейку.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новокаргинская средняя общеобразовательная школа № 5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4968 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края
Председательствующий: Т.И. Яковенко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ