Дело №2- 131/2023

УИД 33RS0002-01-2022-005417-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре Макаровой В.О.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности)

представителя ответчиков ФССП России,

УФССП России по Владимирской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к РФ о взыскании убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя

установил:

26.08.2022 ФИО1, действуя через представителя ФИО2 (по доверенности) обратился в суд с иском о взыскании с РФ в лице ФССП России убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава – исполнителя, в размере 150650 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.08.2019 он приобрел тур в Турцию перелетом из <...> из аэропорта Внуково сроком с 26.08.2019 по 03.09.2019 стоимостью 451950руб. на 3-х человек. Доля стоимости тура, приходящаяся на истца, составила 150650 руб. При прохождении пограничного контроля 26.08.2019 сотрудниками пограничной службы ему было сообщено об ограничении на выезд из РФ, о чем вручено соответствующее уведомление №1735 от 26.08.2022, в связи с чем истец не смог выехать на отдых. Каких-либо постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ в его адрес службой судебных приставов не направлялось, чем нарушена обязанность по уведомлению должника о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, предусмотренная ст.24 и ч.10 ст.67 Федерального закона №229-ФЗ. Невозможность выезда за рубеж повлекла невозможность использования туристского продукта, в связи с чем он понес убытки в заявленной сумме.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании на иске настаивал с учетом дополнений.

Представитель ответчиков ФИО3 (по доверенностям) просила в иске отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях (л.д.25-29).

Определением суда от 10.10.2022 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО4, который в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Определением суда от 23.11.2022 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО6, которая в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по статье 1069 ГК РФ.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п.15 ч.1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ).

Частью 2 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области находилось исполнительное производство№6718/18/33021- ИП от 06.07.2018 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС №10 по Владимирской области предметом исполнения: временное ограничение на выезд за пределы РФ до исполнения требований, содержащихся в постановлениях МИФНС России №10 по Владимирской области о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в размере 22 570 346,07 руб.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС №015097294 от 26.06.2018, выданного Фрунзенским районным судом г.Владимира по делу №2а-122/2017.

О возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен 29.08.2018 (л.д.36), что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от 03.04.2019 ограничен выезд должника ФИО1 из РФ до 03.10.2019, о чем истец был уведомлен 16.04.2019 (л.д.40).

В то же время постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от 10.04.2019 временное ограничение права на выезд из РФ отменено. Причина отмены указана как прекращение исполнительного производства. При этом пунктом 2 названного постановления разъяснено, что ограничение выезда будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от 03.07.2019 выезд ФИО1 из РФ ограничен до 03.01.2020. Однако доказательств направления указанного постановления должнику ответчиками суду не представлено.

Установлено, что 22.08.2019 истец заключил с ИП ФИО5 договор о реализации туристского продукта по маршруту Турция, Кемер, отель <данные изъяты> с 26.08.2019 по 03.09.2019 на трёх человек, включая истца, перелетом Москва – Анталья, ТК-3231.

Стоимость турпродукта и дополнительных туристических услуг составила 451950 руб.

Факт оплаты тура в сумме 451950 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №243-2019 от 22.08.2019 (л.д.58).

26.08.2019 при прохождении пограничного контроля в МАП «Внуково» выезд ФИО1 за пределы РФ был ограничен на основании решения ФССП, о чем вручено уведомление№1735.

Из представленных материалов также следует, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области находилось исполнительное производство №13220/16/33021-ИП от 03.11.2016 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС №10 по Владимирской области предметом исполнения: произвести взыскание налога в размере 22 570 346 руб. 07 коп., которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от 21.06.2017 по ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ (в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными).

05.09.2018 ФИО1 обращался к судебному приставу с заявлением об окончании исполнительного производства №6718/18/33021-ИП, по результатам рассмотрения которого ответ не дан.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от 27.08.2019 исполнительное производство №6718/18/33021-ИП окончено по п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ, поскольку невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от 27.08.2019 временное ограничение права на выезд из РФ ФИО1 отменено.

Как указано в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таких доказательств по настоящему делу не установлено.

В данном случае, сам по себе факт неуведомления должника о наложении судебным приставом-исполнителем временного ограничения на выезд за пределы РФ не влечет возложения на РФ деликтной ответственности, поскольку на момент туристической поездки ФИО1 временное ограничение на выезд за пределы РФ, наложенное как судом, так и судебным приставом-исполнителем отменено не было, исполнительный документ судом не отзывался. При этом должник, зная о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого являлось временное ограничение на выезд за пределы РФ до исполнения требований, содержащихся в постановлениях налогового органа о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика на сумму, превышающую 22 млн. рублей, самостоятельно подверг себя риску наступления неблагоприятных последствий, приобретя турпутевку стоимостью 451950 руб. При этом доказательств фактического погашения истцом задолженности по налогам не представлено.

Напротив, как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.09.2022 по делу №2-2243/2022 по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Владимирской области о возмещении убытков, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.01.2023, задолженность по постановлениям налоговых органов в отношении ФИО1 была признана безнадежной к взысканию и списана в полном объеме 30.09.2019 по решению налогового органа №670 в соответствии с п.п.4.3. ст.59 НК РФ.

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ денежных средств, затраченных на приобретение турпутевки, доля ФИО1 в которой составила 150650 руб. суд не находит, в связи с чем отказывает истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Владимирской области о взыскании за счет казны РФ в возмещение убытков денежных средств в размере 150650 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 07.03.2023.

Судья А.О. Веселова