Дело 2-7486/2023

22 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО7 ФИО3 к ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2(истец 1) и ФИО7 М.Б. (истец 2) (как указано в заявлении) ДД.ММ.ГГГГ обратились к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

ФИО1, ФИО2 первоначально свои требования мотивировали тем, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.20221 года и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, стоимость оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № уменьшена на сумму 12213 рублей. При рассмотрении дела судом апелляцонной инстанции установлено, что ответчиком в период с 2020-2021 годы нарушена процедура организации и проведения государственной итоговой аттестации, установленная Приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры»., то есть оказаны услуги с недостатками, нарушен закон о защите прав потребителей. Претензию истца ФИО7 М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о соразмерном уменьшении стоимости оказанных образовательных услуг по договору об оказании платных образовательных усдуг в связис обнаружением существенных недостатков оказанных образовательных услуг ответчик добровольно не удовлетворил.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 13, ст. 15 закона о защите прав потребителей, ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ просили взыскать с ответчика в пользу истца 1 сумму уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг в размере 12213 рублей, взыскать с овтетчика в пользу истца 2 сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.2-4).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье представлено дополнение к исковому заявлению (л.д.74-75), в котором указано, что исполнительный лист по заявлению ФИО2 судом в установленном порядке не был изготовлен и не направлен на исполнение, поэтому требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1 суммы уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг в размере 12213 рублей включено в исковое заявление; исполнительный лист Московуским районный судом Санкт-Петербурга был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще заверен судом ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 направлен на исполнение ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федерального Казначейства по <адрес>. Отмечено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке судебное решение не исполнено. В связи с этим, уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу истца 2 сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В материалах дела (л.д.76) имеется ходатайство от ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца зачислены денежные средства по решению Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12213 рублей, с учетом дополнений иск поддерживает.

В материалах дела имеются возражения ответчика (л.д.79-80), согласно которым иск не признают. Считают, что оснований для взыскания компенсации морального вреда нет, поскольку факт доступа к государственной итоговой аттестации и факт выдачи диплома истцами не оспаривается; Университет полагает, что не причинял истцу 2 физических и нравственных страданий. Заявленное требование о компенсации морального вреда является несоразмерным последствиям допущенных нарушений; просят в иске отказать.

Определением исполняющего обязаности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга. Указано, что после уточнения исковых требований судом был поставлен вопрос на обсуждение о направлении дела по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга, так как суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно, дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно подсудны районным судам. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно положений п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В судебном заседании истец 2 ФИО1 иск, с учетом уточнений, поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении.

Истец 1 ФИО7 М.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, иск поддерживает.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России в судебное заседание не явился, извещен надежащим образом.

Выслушав истца 2, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Обстоятельства, указанные истцами в заявлении по факту нарушения прав потребителя нашли свое подтверждение.

Согласно положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражзданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11) отменено решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен частично, постановлено уменьшить стоимость оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12213 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В судебном акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом заказчиком, ФИО1 (обучающаяся) и ответчиком ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России был заключен договор на оказание основных платных образовательных услуг, по условиям которого ответчик обязался предоставить платные образовательные услуги по специальности 3ДД.ММ.ГГГГ «Психология служебной деятельности» в пределах феедерального государственного образовательного стандарта и в соответствии с учебными планами. ДД.ММ.ГГГГ к договору заключено дополнительное соглашение, форма образования изменена на заочную специальность изменена на 3ДД.ММ.ГГГГ «Психология». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утверждена программа итоговой аттестации по направлению 3ДД.ММ.ГГГГ «Психология», указанная программа размещена на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети интернет. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ утверждена тема выпускной квалификационной работы ФИО5 «Особенности стрессоустойчивости курсантов ГПС МЧС России». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришло сообщение по эдектронной переписке об утверждении темы, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришло сообщение об изменении темы выпускной квалификационной работы на «Формирование стрессоустойчивости у курсантов СПб УГПС МЧС России. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 успешно сдала государственную итоговую аттестацию, а ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан диплом. В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что истец доказал факт того, что перечень итоговых вопросов не был доведен до студента не менее, чем за шесть месяцев до даты экзаменов, что нарушает п. 30 и п. 31 Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным програмам высшего образования- программам бакадавриата, программам специалитета и программам магистратуры», следовательно ответчиком была нарушена процедура организации и проведения государственной итоговой аттестации. Судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком оказаны услуги с недостатками; согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 29 закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель при обнаружении недостатков вправе требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); нарушения, допущенные ответчиком, имели место только на последнем году обучения и в связи с этим частично удовлетворила иск – стоимость оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № уменьшены на сумму 12213 рублей.

Предусмотренный законодательством о защите прав потребителей штраф не был взыскан, так как истцом не заявлено о взыскании с ответчика денежных средств, предусмотренных законом о защите прав потребителей.

В настоящее время судебный акт исполнен, денежные средства в размере 12213 рублей зачислены на банковский счет истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами по делу.

Разрешая

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца 2 ФИО1 компенсации морального вреда и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по закону о защите прав потребителей, суд руководствуется положениями статей 13 и 15 закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.6 ст. 13 данного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Так как факт нарушения прав потребителя установлен, учитывая, что истец 2 ФИО1 являлась обучающейся, этим ей причинены нравственные страдания.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 2 компенсации морального вреда, суд определяет с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО1 испытывала чувство тревожности, обращалась ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в городскую поликлиннику № с симптомами проблемы со сном. Однако, доказательств причинно-следственной связи между данным обращением и нарушением ответчиком прав истца 2 материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца 2 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец 2 не представил суду доказательства, подтверждающие причинение ей физических страданий, факт ухудшения у нее физического здоровья, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением прав истца 2 и частыми головными болями, головокружением, снижением концентрации внимания, трудности в усвоении и запоминании материала, возможности ведения прежнего образа жизни.

Так как судебным решением в пользу истца 2 ФИО1 взыскивается компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в добровольном порядке данное требование не было удовлетворено, также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 2 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 10000/50% =5000 рублей.

Поскольку судебным решением истцу 1 ФИО2 денежная сумма не присуждена, оснований для взыскания с овтетчика в ее пользу штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 закона о защите прав потребителей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина