Судья: Калугина И.Ю. Дело № 33-30170/2023

(Дело: № 2-3216/2021) УИД 50RS0052-01-2020-002021-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 4 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Литвиновой М.А.,

при помощнике судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании со ФИО2 денежных средств в размере 1 720 150 рублей, включающие в себя - 670 000 рублей - аванс за работу по Договору бытового подряда от 18 августа 2019 года, 806 000 рублей – денежные средства, переданные на материалы, а также 190 000 рублей договорной неустойки.

ФИО2 подано встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 428 960 тысяч рублей, из которых 280 000 рублей основного долга и 148 960 рублей пени за пользование чужими денежными средствами.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 5 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору подряда в размере 1 666 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 530 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года решение Щёлковского городского суда Московской области от 05 июля 2021 года отменено полностью, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 279 265, 51 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 992 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, транспортные расходы, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 140 965 рублей 50 копеек.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взаимозачете требований, указав, что в результате взаимозачета взысканных сумм в пользу ФИО1 со ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 164 292,01 руб.

Также ФИО1 подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на выдачу ФИО2 исполнительного листа по данному делу, поскольку, по мнению заявителя, выдача исполнительного листа приведет к невозможности исполнить решение суда о взаимозачете требований.

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства о принятии названных обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Названной статьей предусмотрен перечень мер по обеспечению иска. Также указано на возможность принятия иных мер, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является ФИО1, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных доказательств обладает суд.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на выдачу исполнительного листа по делу, судья исходил из того, доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда, не представлено.

Кроме того, судья указал, что действующим законодательством не предусмотрена мера по обеспечению иска в виде отказа в выдаче исполнительного листа на основании вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении ходатайства, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Невыдача исполнительного листа приведет к нарушению прав взыскателя, предоставленных ему законом.

В указанной связи оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья