Решение по делу № 2-812/2023 от 02.11.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-812/2023

67RS0008-01-2022-001214-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года г.Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Слесаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ПЛЮС» к ФИО1, ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО города Москвы» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРАЙМ ПЛЮС» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование заявленных требований указано, что 04.01.2021 в 01 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак М №002, находящегося под управлением ФИО1, и транспортного средства марки ФИО2, государственный регистрационный знак №002, находящегося под управлением ФИО3 Сотрудниками ДПС в отношении ФИО1 было вынесено постановление №002 от 04.01.2021 по делу об административном происшествии, которым ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП транспортному средству марки ФИО2, принадлежащей ООО «ПРАЙМ ПЛЮС» причинен ущерб. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность ООО «ПРАЙМ ПЛЮС» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое перечислило на расчетный счет ООО «ПРАЙМ ПЛЮС» страховое возмещение в размере 208 800 руб. Истец с целью определения размера материального ущерба, причиненного его имуществу, за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 350 634,80 руб. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 141 834 руб. 80 коп., а также расходы на подготовку отчета в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 512 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4037 руб.

Протокольным определением суда от 10.10.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» (л.д.138).

Определением суда от 04.09.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО города Москвы» (л.д.188-189). Третье лицо ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО города Москвы» переведено в статус соответчика по делу (л.д.208-209)

Представитель истца - в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ПРАЙМ ПЛЮС» (л.д.151).

Представитель третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г.Смоленска в судебное заседание также не явился, ранее представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просила суд в удовлетворении исковых требований ООО «ПРАЙМ ПЛЮС» отказать (л.д.135-136).

Представитель третьего лица - ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя –ФИО4 (доверенность, ордер л.д.199-200), которая просила отказать в удовлетворении требований заявленных к ФИО1, поскольку на момент совершения ДТП последний осуществлял трудовые функции. Полагала, что ущерб подлежит взысканию с работодателя ФИО1 - ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО города Москвы».

Представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО города Москвы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения по иску, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения, полагая что спор подлежит рассмотрению Арбитражному суду. С ущербом не согласился, полагал, что необходимо было соблюсти претензионный порядок.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 04.01.2021 в 01 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак М №002, находящегося под управлением ФИО1, и транспортного средства марки ФИО2, государственный регистрационный знак №002, находящегося под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 7).

В результате ДТП принадлежащее ООО «ПРАЙМ ПЛЮС» на праве собственности (л.д.9) транспортное средство марки ФИО2, государственный регистрационный знак №002, получило механические повреждения.

В силу части 1 ст. 7, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возлагается на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности в пределах суммы, установленной законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч. 19).

В соответствии с постановлением №002 от 04.01.2021 об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500 руб. (л.д.7). Свою виновность в совершении ДТП 04.01.2021 ответчик ФИО1 не отрицает.

Согласно указанному постановлению, автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ПРАЙМ ПЛЮС» - в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.7).

Из акта от 19.01.2021 по заявлению ООО «ПРАЙМ ПЛЮС», составленного сотрудником САО «РЕСО-Гарантия», объекту страхования - автомобилю марки ФИО2, государственный регистрационный знак №002, г/н N, причинен ущерб в размере 208 800 руб., свершившееся событие признано страховым случаем, предусмотренным условиями договора страхования.

Из искового заявления, письменных возражений третьего лица, платежного поручения №002 от 27.01.2021 (л.д.122) следует, что страховщик произвел страховую выплату в размере 208 800 руб. на основании экспертного заключения ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» (л.д.120).

Истец организовал проведение оценки размера ущерба, причиненного его имуществу.

Согласно отчету Эксперт-Центра «Независимость» № У0621/04 от 03.06.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО2, государственный регистрационный знак №002, применительно к полученным в ДТП от 04.01.2021 повреждениям без учета износа составит 350 634,80 руб., с учетом износа – 295 079,73 руб. (л.д. 13-81).

Доводы ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО города Москвы» о его сомнениях в объективности отчета стоимости восстановительного ремонта не состоятельны.

Величина ущерба в данном заключении определена точно и правильно, с учетом требований действующих нормативных актов, с приведением описания проведенного исследования, не доверять отчету у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено объективно, лицом, независимым от интересов истца и ответчика, законность деятельности, квалификация оценщика документально подтверждены.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других».

Истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.

Суд отмечает, что Единая методика обязательна к использованию исключительно при урегулировании убытков в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и не применима к спорным деликтным правоотношениям с субъектным составом - потерпевший и причинитель вреда, тогда как у страховщика отсутствует обязанность производить выплату сверх рассчитанной по Единой методике стоимости ремонта с учетом износа.

Согласно страховому полису серии ККК №002 от 17.11.2019 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного ПАО СК «Росгосстрах», ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО города Москвы» является страхователем автомобиля марки ЭД405 КАМАЗ 65115-D3, государственный регистрационный знак М №002, со сроком действия договора страхования с 18 декабря 2019 года по 17 декабря 2020 года (л.д.119).

В силу пунктов 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как уже установлено судом, автомобиль марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак М №002, принадлежит на праве собственности ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО города Москвы».

Ответчик ФИО1 утверждает, что 04.01.2021 управлял автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, фактически исполняя свои трудовые обязанности водителя ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО города Москвы».

Согласно копии трудовой книжки ФИО1 в период времени с 07.11.2016 по 19.07.2021 осуществлял трудовую деятельность в ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО города Москвы» в должности водителя, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 04 января 2021 года совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного ущерба собственнику автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №002, управляя автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак М №002, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО города Москвы», при исполнении им трудовых обязанностей водителя в ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО города Москвы».

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Размер страховой суммы по договору обязательного страхования установлен ст. 7 названного Федерального закона и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По правилам пункта 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2977-О положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО города Москвы» фактически не оспаривало факт трудовых отношений с водителем ФИО1 и совершения тем ДТП в период исполнения трудовых обязанностей.

Следовательно, на основании положений ст. ст. 1068, 1071 ГК РФ на водителя ФИО1 не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

При таких обстоятельствах ответственность за причинение ущерба, явившегося следствием дорожно-транспортного происшествия, должен нести работодатель и собственник автомобиля, с которым ФИО1 состоял в трудовых отношениях на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО города Москвы».

Таким образом, с ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО города Москвы» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба надлежит взыскать заявленную истцом ко взысканию сумму - 141 834 руб. 80 коп. (350 634,80 руб. – 208 800 руб.).

Доводы ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО города Москвы» о незаконном рассмотрении судом общей юрисдикции данного дела несостоятельны, ответчик ФИО1 как физическое лицо не исключен из состава соответчиков. В данном случае ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО города Москвы» не является единственным ответчиком по делу. Спор к двум ответчикам, где как в данном случае имеется их несколько по иску, один из которых ФИО1 - физическое лицо, а требования иска не вытекают из экономической деятельности, постольку верно рассмотрен данным судом с соблюдением правил подсудности.

Довод о том, что ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО города Москвы» выражает несогласие с объемом причиненного ущерба, также не принимается судом во внимание. В случае сомнений размера ущерба стороной может быть заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако таких ходатайств от сторон суду не последовало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование истца о взыскании с виновного лица расходов на подготовку оценочного отчета в размере 5000 рублей (л.д.10-12) подлежат удовлетворению, поскольку данный отчет подготовлен истцом с целью подтверждения исковых требований.

Также истец просит взыскать почтовые расходы на отправку искового заявления на сумму 512 руб.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела /описью почтовых отправлений и кассовыми чеками (л.д.82-83).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответной стороны в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4037 руб. (л.д.93).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО города Москвы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141 834 (Сто сорок одна тысяча восемьсот тридцать четыре) руб. 80 коп., расходы на подготовку отчета в размере 5000 (Пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 512 (Пятьсот двенадцать) руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4037 (Четыре тысячи тридцать семь) руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2023