61RS0023-01-2023-003194-10
к делу № 2-3363/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» сентября 2023 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Кузнецова А.В.,
при секретаре Полоз Ю.А.,
с участием
ст. пом. прокурора Кулинич Н.Ю.,
истца ФИО3,
представителя истца ФИО4,
представитель ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 00 мин в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП. ФИО2, находясь в салоне припаркованного, принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>, не убедившись в отсутствии потока проезжающих транспортных средств, во время проезда истца рядом с автомобилем ответчика, резко открыла водительскую дверь, вследствие чего истцом допущено столкновение с этой дверью, поскольку дорожная ситуация не позволила его объехать препятствие (слева двигались автомобили), а также вследствие отсутствии времени на остановку велосипеда. После сильного удара истца на велосипеде в открывшуюся дверь, ФИО1 «вылетел» на проезжую часть и ударился всем телом, в том числе и левой рукой об багажник автомобиля «<данные изъяты>, стоящий в правом ряду проезжей части среди других автомобилей. В результате падения и сильного удара ФИО1 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком причинен истцу моральный вред, а также нравственные страдания. Непосредственно после происшествия и до настоящего времени ответчик не извинилась, не предложила истцу помощь, например возместить в полном объеме расходы на лечение и др. После произошедшего истец с ответчиком не встречался, она никогда не звонила, не приезжала и не интересовалась состоянием здоровья истца. Полученные травмы доставили и доставляют истцу дополнительные неприятности. С момента получения травмы он регулярно испытываю физическую боль, связанную с переломом руки, в связи с чем вынужден постоянно употреблять обезболивающие препараты. Также ФИО1 лишен возможности вести обычный образ жизни, осуществлять самостоятельный уход за собой в быту, из-за чего истец испытывает чувство стыда, поскольку ощущаю себя беспомощным человеком. В настоящее время истец вынужден передвигаться пешком, поскольку не имеет возможности водить какое-либо транспортное средство, в связи с чем ограничен в обычных передвижениях даже по городу. Кроме этого, в настоящее время истец находится на больничном, поскольку не имеет возможности работать, что привело к получению им меньшего денежного дохода, что в свою очередь привело к уменьшению расходов на содержание - супруги и двух несовершеннолетних дочерей. В настоящее время истец и его семья вынуждены ограничивать себя в приобретении привычных продуктов питания, в приобретении одежды, посещению развлекательных мероприятий. На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 руб. и судебные расходы в связи с получением юридической помощи в размере 30 000 руб.
Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание явился представитель истца ФИО5, уточненные исковые требования просила удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебное заседание явился представитель ответчика - ФИО6, действующая на основании доверенности, пояснила, что позиция ответчика изложена в возражениях, она считает, что моральный вред должен быть взыскан в размере 20 000 руб. и соответственно пропорционально судебные расходы.
Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, оценив письменные доказательства по делу, а так же заслушав заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
П. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. (статья 151 ГК РФ).
Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 50 мин в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП.
ФИО2, находясь в салоне припаркованного, принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>, не убедившись в отсутствии потока проезжающих транспортных средств, во время проезда истца на велосипеде рядом с автомобилем ответчика, резко открыла водительскую дверь, вследствие чего истцом, движущимся на велосипеде по крайней правой полосе проезжей части допущено столкновение с этой дверью. После сильного удара истца в открывшуюся дверь, ФИО1 «вылетел» на проезжую часть и ударился всем телом, в том числе и левой рукой об багажник автомобиля «<данные изъяты>, стоящий в правом ряду проезжей части среди других автомобилей.
В результате ДТП истец получил телесные повреждения, а именно: закрытый субкапитальный перелом головки левой лучевой кости без выраженного смещения костных отломков, кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча в верхней трети с распространением под фиксирующую лангету; в области наружно-передне-внутренней поверхности правого плеча, в области наружно-передне-внутренней поверхности левой голени; ссадины на ладонной поверхности левой кисти; на тыльной поверхности правой кисти, в области ногтевого валика пятого пальца.
На месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> составлена схема места ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП№ Управления МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО2 к установленной Законом ответственности, в связи с тем, что ему были причинены телесные повреждения в ходе столкновения с автомобилем.
В ходе проведения ОП№ Управления МВД России по <адрес> проверки сообщения о преступлении было проведено судебно-медицинское освидетельствование ФИО1
В соответствии с Актом судебно-медицинского освидетельствования № у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты><данные изъяты>.
Постановлением УУ ОП№ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано, в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.
В силу пункта 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что указанный пункт ПДД РФ не был выполнен ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ в 8:50 управляла автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>, подъехав к адресу <адрес>, около <адрес>, припарковала свой автомобиль вдоль дороги на обочине, не убедившись в отсутствии проезжающих транспортных средств, создавая помехи другим участникам дорожного движения, резко открыла свою водительскую дверь, открытая дверь пересекла полосу для движения транспортных средств, тем самым создала помеху для движения участника движения, который, согласно пункту 24.2 ПДД РФ ввиду отсутствия велосипедной и велопешеходной дорожки двигался по правому краю проезжей части.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и видеозаписью с места ДТП, которые не оспариваются сторонами.
Таким образом, действия ответчика ФИО2 в данном ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и указывают, что в получении ФИО1 телесный повреждения имеется вина ответчика ФИО2
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличие правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий гражданина, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей гражданина, которому причинен вред.
Суд, так же учитывает тот факт, что ФИО2 вызвала бригаду скорой помощи на место ДТП, и предлагала свою посильную помощь.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер понесённых истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, имущественное положение истца и ответчика, состояние здоровья истца и ответчика, семейное положение(вдова) ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка как у истца, так и у ответчика, наличие у ответчика совершеннолетнего сына - инвалида № группы с <данные изъяты> заболеванием, нуждающимся в постоянном уходе и дорогостоящих лекарствах, наличие у истца отца – инвалида № группы, нуждающегося в уходе.
П. 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В аб. 5 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание совокупность всех имеющихся в деле доказательств, требования разумности и справедливости, а так же тот факт, что вред причинен действиями, совершенными неумышленно, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, а потому считает возможным снизить сумму, подлежащую взысканию с ФИО2 в счет возмещения морального вреда, вытекающего из причинения вреда здоровью ФИО1, до 50 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец обратился за оказанием юридической помощи к адвокату ФИО5, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с получением юридической помощи в размере 30 000 руб., однако, каких-либо доказательств размера понесенных расходов суду не представил.
При этом, суд, учитывая объем проведенной адвокатом истца работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела считает, что взысканию подлежат расходы за представительские услуги в сумме 12 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в размере 50 000 рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, судебные расходы в размере 12 000 рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) А.В. Кузнецов