УИД 66RS0046-01-2022-000970-84

Дело № 2–75/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Исаковой Е.А., с участием истца ФИО1, прокурора Кахановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах ФИО1, несовершеннолетнего А. к администрации Горноуральского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации,

установил:

Спорным недвижимым имуществом является жилое помещение – <адрес> в <адрес>.

Прокурор Пригородного района Свердловской области в интересах ФИО1, несовершеннолетнего А., с учетом уточнений обратился в суд с иском к администрации Горноуральского городского округа о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке приватизации по за ФИО1 и А., указав в обоснование иска, что с 18.06.1999 ФИО1 было предоставлено спорное недвижимое имущество по договору аренды АООТ «Тагиллес». Исковые требования заявлены в связи с тем, что после вселения в спорную квартиру истица имела право на её приватизацию, до настоящего времени истица пользуется квартирой добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом. ОАО «Тагиллес» (АООТ «Тагиллес») 07.05.2005 прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определение Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 17.01.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

В судебном заседании прокурор и истец поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик – Администрация Горноуральского городского округа, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд представителя не направила.

Третье лицо ФИО2 надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в котором указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах, судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав истицу, её представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из справки от 11.04.2022 № 1232, выданной СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области филиал «Горнозаводское БТИ и РН», спорное жилое помещение находится в собственности Синегорский ЛПХ АО «Тагиллес» (л.д.54).

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Тагиллес» (правопреемник Синегорский ЛПХ АО «Тагиллес») ликвидировано 07.06.2005 в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) (л.д.48-49).

Согласно выписки из реестра муниципального имущества Горноуральского городского округа № 2130 от 18.10.2022 жилое помещение по адресу: <адрес> в реестре муниципального имущества Горноуральского городского округа не значится (л.д.52).

Доводы истицы о том, что она была вселена в спорное недвижимое имущество работодателем подтверждаются договором аренды от 15.02.1994 жилого помещения, из которого усматривается, что по решению работодателя ФИО1 было выделено спорное недвижимо имущество для проживания (л.д.23).

Из трудовой книжки усматривается, что ФИО1 с 09.03.1992 года была трудоустроена в Синегорский леспромхоз АООТ «Тагиллес» (л.д.45-47).

Согласно справки ОАО «Тагиллес» из заработной платы ФИО1 за период с 1997 года по 2003 были произведены удержание за аренду квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.33).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации к судебным способам защиты жилищных прав отнесены признание жилищного права и прекращение или изменение жилищного правоотношения.

В силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до 01.03.2005, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 13 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» действовавших до 01.03.2005, в государственном и муниципальном жилищном фонде жилые помещения предоставлялись гражданам по договору социального найма жилого помещения без установления срока найма, заключенного в письменной форме на основании ордера на жилое помещение. При этом ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, жилые помещения в домах государственного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование. При этом было установлено, что никто не мог быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 № 415 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР и типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилого фонда в РСФСР» обязанность по обеспечению заключения новых договоров найма на пользование жилыми помещениями была возложена на органы исполнительной власти республики, в том числе министерства и ведомства. В п. 7 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных указанным постановлением Совета Министров РСФСР было определено, что договор найма жилого помещения в заключается в письменной форме между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при её отсутствии – предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими эксплуатацию жилых домов) и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что истице и членам ее семьи спорное жилое помещение было предоставлено на законных основаниях, на основании решения работодателя, в ведении которого находилось спорное недвижимое имущество. Отсутствие заключенного с истицей договора найма жилого помещения после его фактического предоставления для проживания, не может служить основанием для ущемления жилищных прав истицы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о проживании истицы в спорном недвижимом имуществе на условиях договора социального найма, так как жилое помещение было предоставлено во владение и пользование истицы без установления срока найма.

Согласно п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к указанному постановлению (в которое, в частности, включены объекты жилищного фонда), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Следовательно, отсутствие документов о передаче органу местного самоуправления жилищного фонда в муниципальную собственность не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, в том числе права на приватизацию жилья, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

С момента ликвидации в 2005 году АО «Тагиллес» спорное недвижимое имущество должно считаться объектом муниципальной собственности, независимо от того, было ли оно передано в муниципальный жилищный фонд в предусмотренном законом порядке.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В ст. 8 указанного закона предусмотрено, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В соответствии со ст. 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. При этом переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация, не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Как следует из справки МУП «Горноуральская управляющая компания» от 06.04.2022 года в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы истцы ФИО2, с 06.10.2004 года и А., с 18.04.2005 года по месту своего постоянного жительства (л.д. 53).

Как видно из заявления ФИО1 и ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Горноуральского городского округа от 21.04.2022 № 1056 истица обращалась к ответчику с просьбой о заключении договора социального найма, но её заявление было оставлено без удовлетворения в связи с тем, что спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не числится.

Разрешая спор по существу, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи с вышеприведенными нормами права, суд учитывая, что истец и члены его семьи приобрели право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке, постоянно зарегистрированы и фактически проживают в спорной квартире, оплачивают жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, ФИО1, которой предоставлялась квартира, отработала на предприятии АО «Тагиллес» более 10 лет, приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по пользованию квартирой на условиях социального найма.

В связи с тем, что в судебном заседании подтверждено предоставление истице и членам ее семьи А. спорного недвижимого имущества для проживания на условиях договора социального найма, суд считает подлежащим удовлетворению требование о признании за ФИО1 и А. за каждым права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке приватизации.

При этом суд принимает во внимание, что согласно выписки из похозяйственной книги на земельный участок Синегорской территориальной администрации Горноуральского городского округа от 9.12.2022 земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит истице, что подтверждается в похозяйственных книгах за 2016-2020 годы (л.д. 68-69).

В п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены в качестве основания для государственной регистрации прав на недвижимое имущество вступившие в законную силу судебные акты, поэтому принимаемое судом решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на спорное недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах ФИО1, несовершеннолетнего А. к администрации Горноуральского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, ИНН №, право собственности в 1/2 доле на жилое помещение – <адрес> в <адрес>.

Признать за А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт №, право собственности в 1/2 доле на жилое помещение – <адрес> в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, ИНН №, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт №, права общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2023 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья

Е.В. Мулькова