ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 13 декабря 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Гусаркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-2587/2022 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, паспорт серии № №, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов по адресу: <адрес> гражданин ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и отказался передать документы в соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ, отказывался садиться в патрульный автомобиль для проведения административных процедур, тем самым воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

ФИО1 в судебном заседании вину в правонарушении не признал, пояснил, что транспортным средством не управлял, по адресу Моторостроителей не находился. По адресу <адрес> сидел в автомобиле, подошли сотрудники ГИБДД, попросили документы. Документы предоставил, патрульный автомобиль не пытался покинуть. Затем подошли к месту девушка и мужчина, которые сказали, что он совершил ДТП, произошел конфликт с мужчиной, сотрудники ГИБДД не вмешивались. Затем у него изъяли оружие, патроны, посадили в патрульный автомобиль.

Защитник Музалевских И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указала, что состава и события правонарушения нет. Место и время правонарушения не установлены. Автомобиль и Музалевских находились по адресу: <адрес>, она подходила туда. Документы он предъявлял сотрудникам, был личный досмотр. У Музалевских было с собой оружие, его изъяли, оружие было без кобуры. К Музалевских применяли физическую силу, посадили в патрульный автомобиль. Все документы сфальсифицированы, сотрудники ГИБДД и свидетель дают ложные показания, документы составлены задним числом. Просит прекратить производство в отношении Музалевских в связи с отсутствием события правонарушения.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом начальника смены дежурной части УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом командира Полка ДПС ГИБДД УМВД Росии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

Рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, ШФИО3

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Виновность лица в совершении административного правонарушения нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Инспектор ГИБДД ШФИО3 в судебном заседании пояснил, что 29. 10. 2022 находился в составе экипажа с ФИО2. По сообщению дежурной части проехали на Моторостроителей по факту наезда на пешехода автомобилем Мерседес. Прибыв на место, автомобиль не обнаружили, поехали искать. Автомобиль МЕРСЕДЕС обнаружили на <адрес>, находился на парковке. На переднем пассажирском сидении находился мужчина – Музалевских. Они подошли, он вышел из машины. Попросили документы, он подал паспорт и документы на машину. Водительское удостоверение он достал, но отказывался передать на неоднократные просьбы, ссылаясь на то, что он- не водитель. Затем подошел мужчина- Свидетель №1, второй участник ДТП, который указал, что водителем, совершившем на автомобиле МЕРСЕДЕС ДТП с его автомобилем, был Музалевских. Музалевских предложили сесть в патрульный автомобиль, он отказывался. Когда начался конфликт между Музалевских и Свидетель №1, чтобы пресечь конфликт, они досмотрели Музалевских.

Инспектор ГИБДД ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 29. 10. 2022 находился в составе экипажа с ФИО9. По сообщению дежурной части проехали на Моторостроителей 5 по факту наезда на пешехода автомобилем Мерседес и на ограждение, указали, что автомобиль скрылся. Прибыв на место, автомобиль не обнаружили. К ним подбежал мужчина и сказал о ДТП. Поехали искать автомобиль, на <адрес> нашли МЕРСЕДЕС, в котором на пассажирском сидении находился Музалевских. Они попросили документы. Водительское удостоверение Музалевских доставал, но им отказывался передавать, впоследствии не хотел садиться в патрульный автомобиль, выражался грубыми словами, был запах алкоголя. Затем подошел мужчина- Свидетель №1, указал, что Музалевских- водитель, совершивший на автомобиле МЕРСЕДЕС ДТП с его автомобилем. Возник конфликт между Музалевских и Свидетель №1. Музалевских пытался из сумки что -то достать. Они его досмотрели, обнаружили пистолет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что двигался с женой и ребенком на автомобиле МИЦУБИСИ по <адрес> сзади увидел МЕРСЕДЕС, произошло ДТП, МЕРСЕДЕС зацепил правую сторону его автомобиля и маршрутное такси. Затем скрылся с места ДТП, совершив наезд на ограждение. Пока он вызывал ГИБДД, подошла девушка, сказала, что МЕРСЕДЕС чуть не совершил не нее наезд. Подъехал экипаж ГИБДД. Они поехали искать МЕРСЕДЕС. Он затем пошел искать их. Возле магазина « Пятерочка», адрес указать не может, увидел экипаж ГИБДД и МЕРСЕДЕС. Молодой человек сидел на пассажирском сидении. Он опознал в нем водителя МЕРСЕДЕС, который совершил ДТП. Опознал его по черной куртке, вязаной шапке, бородке. Сотрудники ГИБДД просили предоставить документы, но он не давал, водительское удостоверение не давал, вел себя агрессивно, неадекватно. Угрожал ему, так как он его опознал. У Музалевских была сумка через плечо, он пытался залезть рукой в сумку, он обратил внимание инспекторов на это. Его досмотрели, обнаружили пистолет. Применили к нему физическую силу, посадили в патрульный автомобиль. Также к месту подошла девушка, которую также чуть не сбил МЕРСЕДЕС, она также опознала в Музалевских водителя МЕРСЕДЕС.

Судом принимаются во внимание показания данных свидетелей, они очевидцы событий, их показания подробные, последовательные, согласуются между собой, с иными доказательствами по делу. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Заинтересованность их в исходе дела не нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты судом оцениваются критически. Обстоятельства дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля МЕРСЕДЕС, составление в отношении ФИО1 иных протоколов об административных правонарушениях, заявления его в Следственный комитет не имеют отношения к предмету настоящего судебного разбирательства.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. ( Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. 03. 2005 № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следовательно, суд вправе установить место административного правонарушения при рассмотрении дела по существу. Судом установлено, что обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ, имели место по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, данное место указано свидетелями, допрошенными в судебном заседании. ФИО1 также указал, что в момент нахождения его в автомобиле МЕРСЕДЕС по проезду Майский 5\2, к нему подошли инспекторы ГИБДД. Защитник также указала, что события имели место по данному адресу, она подходила туда, факт ее нахождения подтвердили в судебном заседании свидетели.

Многочисленные процессуальные документы, вынесенные должностными лицами в рамках иных административных процедур, иных составов административного правонарушения не имеют отношение к предмету судебного разбирательства, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ.

Сроки составления протокола об административном правонарушении <адрес> также не влекут прекращение производства по делу, не свидетельствуют о фальсификации процессуальных документов, о которой указывала защитник.

Таким образом, суд считает, что совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном заседании, нашла подтверждение вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ. Учитывая, что участники ДТП на месте обнаружения автомобиля МЕРСЕДЕС опознали ФИО1 как водителя данного транспортного средства, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для истребования документов в соответствии с п. 2. 1. 1 Правил дорожного движения, для предъявления требования сесть в патрульный автомобиль для проведения административных процедур, но от совершения данных действий ФИО1 отказался, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

ФИО1 работает, имеет источник дохода.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 29. 9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Т.А. Гусаркова

Реквизиты для перечисления штрафа:Получатель платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>)№ счета получателя: 03100643000000016700ИНН: 7202058817 КПП: 720301001БИК: 017102101КБК 18811601191019000140Кор./счет 40102810945370000060Код ОКТМО: 71701000 УИН 18№