Судья Беседина Е.А. Дело № 33-29221/2023 УИД 50RS0001-01-2023-000031-76 Номер дела в суде первой
инстанции 2-1742/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 23 августа 2023 года
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Балашихинского городского суда Московской области от 30 мая 2023 г. о направлении дела по подсудности,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Измайловский районный суд г.Москвы, так как он проживает по адресу: <данные изъяты>, где зарегистрирован по месту пребывания. В г.<данные изъяты> по месту постоянной регистрации он не проживает.
Представители истца вопрос о передаче дела по подсудности оставили на усмотрение суда.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 30 мая 2023 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу по месту пребывания ответчика ФИО1 в Измайловский районный суд <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что данный спор подсуден Перовскому районному суду г.Москвы.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частная жалоба, представление прокурора на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, считает возможным рассмотреть представление прокурора без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы ответчика ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя ходатайство ответчика ФИО1 о передаче гражданского дела рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции исходил из факта проживания ответчика ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ФИО1 по месту пребывания по указанному адресу с 11.08.2022 по 11.08.2025.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с 27.11.2019 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты> (л.д. 93).
При этом доказательств постоянного проживания ответчика в г.Москве в деле не имеется. Регистрация ФИО1 по месту пребывания в г.Москве не свидетельствует о перемене места жительства ответчика. Так, ФИО1 с регистрационного учета в г.<данные изъяты> не снимался, указанный адрес регистрации является адресом места жительства ответчика ФИО1, что не позволяет сделать вывод о смене ответчиком постоянного места жительства, имевшей место на момент принятия иска к производству суда.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о подсудности спора по месту жительства ответчика в г.<данные изъяты> является неверным.
Доводы ответчика ФИО1 о фактическом пребывании в г.<данные изъяты> исходя из смысла ст.33 ГПК РФ правового значения для определения подсудности спора не имеют.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, оснований для передачи дела по подсудности не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в Балашихинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Балашихинского городского суда Московской области от 30 мая 2023 г. о направлении дела по подсудности отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела по подсудности.
Направить гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 в Балашихинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
Судья А.И.Гущина