Дело № 2-4596/2022 03 октября 2022 года

29RS0023-01-2022-003864-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС», Общество) о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является абонентом ответчика, абонентский номер ...... 17 мая 2022 года истец создал автоплатеж на пополнение со счета этого номера лицевого счета ..... суммой 993 руб., однако поступило сообщение, что перевод запрещен, автоплатеж отключен. На претензию ответчик не ответил, необходимую и достоверную информацию о причинах некачественной услуги не предоставил. Указанными действиями нарушены права истца как потребителя, причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ПАО «МТС» в судебное заседание своего представителя не направил. В представленных в дело отзывах полагал, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанной статьи информацию о товарах (работах, услугах) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан предоставить при решении вопроса потребителем о выборе товара (работы, услуги).

Судом установлено, что истец ФИО1 является абонентом ПАО «МТС» по договору об оказании услуг связи с предоставлением ему абонентского номера ..... с 08.07.2019, а также участником сервиса «МТС Деньги».

17 мая 2022 года истец создал автоплатеж на пополнение со счета этого номера лицевого счета ..... суммой 993 руб., однако от ответчика поступило сообщение о невозможности осуществления операции.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

Согласно условиям предоставления сервиса «МТС Деньги» совершеннолетний абонент МТС вправе воспользоваться возможностью совершения операций и платежей в соответствии с Соглашением о пользовании сервисом «МТС Деньги», заключив договор об оказании сервиса «МТС Деньги» при оплате с помощью денежных средств со своего лицевого счета, который считается заключенным путем совершения абонентом конклюдентных действий, выраженных в формировании распоряжения на осуществление операции в рамках сервиса «МТС Деньги».

Пунктом 2.1 Условий установлено, что в соответствии с условиями договора МТС (совместно с оператором электронных денежных средств - ЭДС) предоставляет абоненту возможность совершать операции и платежи в рамках сервиса «МТС Деньги». Условия выполнения распоряжений абонентов о совершении платежей указаны в договоре между оператором ЭДС и абонентом, заключаемом на условиях оферты оператора ЭДС, размещенной на web-ресурсе оператора ЭДС, либо в ином, установленном оператором ЭДС порядке.

Абонент принимает и соглашается с тем, что в силу технических особенностей оказания сервиса настоящий договор не может быть заключен с абонентом (соответственно абоненту будут недоступны операции и платежи с лицевого счета) в случае, если при заключении абонентского договора или в течение срока действия такого абонентского договора абонент отказался (отозвал свое согласие) от обработки персональных данных, в том числе от передачи персональных данных абонента в адрес третьих лиц.

Как следует из материалов дела, истец при подключении услуги связи по номеру ....., добавлении запрета приема информационных sms, mms, исходящего обзвона с целевыми предложениями МТС, приема E-mail рассылок и прочее подключил запрет передачи паспортных данных, который запрещает передачу персональных данных абонента третьим лицам и использование средств с лицевого счета абонента.

Указанный запрет привел к невозможности выполнения 17 мая 2022 года операции автоплатеж сервиса «МТС Деньги» с номера истца. Данные обстоятельства были разъяснены потребителю при его обращении в Контактный центр.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчик действовал в рамках утвержденных Условий предоставления сервиса «МТС Деньги».

Учитывая изложенное, приведенные нормы права, суд при разрешении настоящего спора приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не допущено.

Поскольку факт нарушения прав истца не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, неоказание ответчиком услуги автоплатеж в рамках сервиса «МТС Деньги» обусловлено действиями самого истца, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года