Судья Мухамедярова Г.Б. Дело № 22-3194/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 09 ноября 2023 года
Томский областной суд в составе
председательствующего Кина А.Р.
при помощнике судьи В.,
с участием прокурора Буэль И.В.,
обвиняемого Д.,
защитника обвиняемого Д. – адвоката Мельникова К.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Д. – адвоката Мельникова К.М. на постановление Томского районного суда Томской области от 20.10.2023, которым в отношении
Д., родившегося /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 23.11.2023.
Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Д. и его защитника – адвоката Мельникова К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.
24.08.2023 следователем СО ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.
31.08.2023 в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан Д., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.
01.09.2023 постановлением Томского районного суда Томской области (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 18.09.2023) в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до 23.10.2023.
01.09.2023 дознавателем ОД ОМВД России по Томскому району в отношении Д. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1161 УК РФ.
02.10.2023 данные уголовные дела соединены в одно производство.
18.10.2023 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 24.11.2023.
Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Томским районным судом Томской области ходатайство о продлении в отношении Д. срока содержания под стражей.
20.10.2023 постановлением Томского районного суда Томской области ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Д. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 23.11.2023.
Не согласившись с принятым судом решением, защитник обвиняемого Д. – адвокат Мельников К.М обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Мельников К.М. указывает, что вывод суда о невозможности применения в отношении Д. меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста не обоснован и сделан без надлежащего исследования всех обстоятельств по делу. Суд не в полной мере дал оценку тому, что Д. неоднократно самостоятельно являлся по телефонным звонкам в здание ОМВД России по Томскому району, в том числе для допроса, что свидетельствует об отсутствии у него намерения скрыться. Факт обвинения Д. в совершении преступления средней тяжести, отсутствие официального трудоустройства, как и факт не проживания по месту регистрации не являются достаточным основанием для продления самой суровой меры пресечения.
Обращает внимание, что общественная опасность инкриминируемого Д. деяния не столь велика, он имеет прочные социальные связи, зарегистрирован и длительный период времени проживает в /__/, состоит в неофициальном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ведет подсобное хозяйство, более года добросовестно исполняет возложенное на него приговором суда обязательство в виде явки в уголовно-исполнительную инспекцию. Предварительное следствие находится на завершающем этапе.
С учетом приведенных обстоятельств полагает, что имеются достаточные основания для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.
Просит постановление отменить, избрать в отношении Д. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ильмурадов В.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д. имеет регистрацию и место жительства на территории /__/, состоит в фактических брачных отношениях, на его иждивении находятся дети сожительницы, добровольно являлся в ОМВД.
Вместе с тем Д. ранее судим, вновь обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.
Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Д. под стражей и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствуют требованиям статей 97, 99, 108 - 110 УПК РФ и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Все сведения о личности Д. были учтены судом и им была дана надлежащая оценка. В то же время наличие у него регистрации, места жительства, семьи выводов суда не опровергает и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влечет.
Оказание Д. содействия следствию, на что ссылается защитник в своей жалобе, будет учтено судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, также не усматривает оснований для изменения Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку считает, что иной, более мягкий, вид меры пресечения не сможет обеспечить его надлежащего поведения на период производства по уголовному делу.
Каких-либо данных о том, что Д. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Томского районного суда Томской области от 20.10.2023 о продлении в отношении Д. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мельникова К.М. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Р. Кин