РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-39/2025 (2-859/2024)

УИД № 24RS0006-01-2024-001041-66

12 мая 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Столяровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Груне ФИО9 к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оценке ущерба, по уплате государственной пошлины,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО11 действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты>

в отсутствие:

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО12

представителя третьего лица АО «СК «Астро-Волга»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 117146 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3683 руб.

Требования мотивированы тем, что 01ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и мотоблока <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, который при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «СЭиТО» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 146 руб. Вместе с тем, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3683 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 для участия в судебном заседании не явился, его представитель ФИО11 не оспаривая факт причинения механических повреждений автомобилю истца ФИО3, его виновность в ДТП и стоимость восстановительного ремонта, определенную по результатам проведения судебной экспертизы, в размере 27800 руб., с исковыми требованиями не согласился.

Третье лица ФИО12 для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, допросив эксперта <данные изъяты>., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1082 ГК РФприменительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

При этом, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес> по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и мотоблока <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в частности: схемой места совершения административного правонарушения с указанием направления движения автомобиля <данные изъяты> и мотоблока <данные изъяты> - участников ДТП на соответствующем участке дороги, места столкновения и расположения транспортных средств после данного события, составленной в присутствии понятых с участием обоих участниковДТП, которые со схемой согласились, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием характера повреждений транспортных средств, рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский», объяснениями ФИО2, ФИО3, составленными должностными лицами <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП, фотоматериалами.

Так, из объяснений ФИО3 (л.д. 42 оборотная сторона) следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> он завел свой мотоблок <данные изъяты> и при движении задним ходом допустил столкновение со стоящим позади автомобилем.

Из письменных объяснений ФИО2 (л.д. 42) следует, что ДД.ММ.ГГГГ часов он припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, по адресу: <адрес> и пошел в парикмахерскую, впоследствии сработала сигнализация от того, что водитель мотоблока при движении задним ходом допустил наезд на его автомобиль.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФони являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 41 оборотая сторона).

Однако, факт отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, не свидетельствует о невиновности его действий.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Однако, указанные требования водителем ФИО3 выполнены не были.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя мотоблоком, оборудованным сидением для водителя, вопреки приведенным выше требованиям п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом по дороге общего пользования не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>

Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты> стороной ответчика не оспорены, а потому признаны судом установленными, действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений принадлежащему автомобилю <данные изъяты>

Определением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному экспертами ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 27800 руб.

Имеющееся в деле заключение эксперта составлено в надлежащей форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, определенным, понятным, объективным, технически и научно обоснованным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка на основании определения суда, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, соответствующие аттестацию, образование и квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а выводы эксперта достаточно мотивированы, логичны, аргументированы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов.

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленного экспертного заключения эксперта у суда не имеется, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, как и его заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат, ходатайства о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Наличие и характер механических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в актах осмотра транспортного средства, совпадают с описанием повреждений, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 43) и соответствуют калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вопреки доводам истца ФИО2 эксперт <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании, выводы, изложенные им в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № №, поддержал и пояснил, что при производстве экспертизы автомобиль был осмотрен, все причиненные в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП повреждения в экспертном заключении им учтены.

В силу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правил, установленных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, применительно к случаю причинения вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, должны приниматься во внимание реальные, обоснованные расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, отвечающее требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом приведенных выше норм права, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требования истца ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действий ФИО3 подлежат удовлетворению в размере 27800 руб., равным расходам, определенным без учета износа комплектующих изделий и необходимым для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, что будет отвечать условиям полного возмещения вреда, в связи с чем исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично.

Оценивая требования ФИО2 о взыскании расходов по оценке ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд истцом ФИО2 для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Судебная Экспертиза и Техническая оценка» заключен договор № № (л.д. 30), по которому истцом произведена оплата в сумме 7000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Нормы ГПК РФ, регулирующие основания и порядок возмещения судебных расходов, не ставят возможность реализации права выигравшей спор стороны на возмещение судебных издержек, понесенных на оплату производства назначенной и проведенной на основании определения суда экспертизы, в зависимость от того, принято заключение эксперта по результатам его оценки судом в качестве достоверного доказательства или нет.

Стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, равно как и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности относятся к судебным расходам, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вместе с тем, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3683 руб., при этом исходя из суммы требований имущественного характера уплате подлежала государственная пошлина в размере 3542,92 рубля, в связи с чем излишне уплаченную государственную пошлину в размере 140,08 рублей суд считает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить из бюджета муниципального образования г.Боготол истцу.

Поскольку исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признаны судом обоснованными частично - в сумме 27800 рублей, что составляет 23,73 % от заявленной истцом суммы, в связи с чем исходя из принципа о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 1661,10 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 840,73 рубля.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оценке ущерба, по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Груне ФИО9 к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оценке ущерба, по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ИНН №, в пользу Груне ФИО9, ИНН №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 27800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1661,10 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 840,73 рубля.

Возвратить Груне ФИО9 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 140,08 рубля.

В удовлетворении исковых требований Груне ФИО9 к ФИО1 ФИО9 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена 12.05.2025

Мотивированное решение составлено 13.05.2025.