Дело № № Копия:

УИД: 40RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего ФИО14., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурораФИО6, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводскоекарьероуправление 1» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруг состоял в трудовых отношениях с ООО «Полотнянозаводскоекарьероуправление 1» (далее - ООО «ПЗКУ 1»). ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ООО «ПЗКУ 1» произошел несчастный случай напроизводстве, в результате которого ФИО1 умер. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства и охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4, был составлен Акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно которого в действиях работодателя установлены нарушения условий охраны труда. В момент несчастного случая ФИО1 был связан с производственной деятельностью работодателя, а нахождение на месте происшествия обусловлено выполнением им трудовых обязанностей. Поскольку погибший ФИО1 являлся супругом истца ФИО2, его смерть является невосполнимой утратой для неё. При жизни он помогал ей, заботился. После его смерти она потеряла покой, испытывает чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого и любимого человека. Кроме того, истцу пришлось долго и кропотливо доказывать,что смерть её супруга ФИО1 наступила не вследствие общего заболевания, а в результате несчастного случая на производстве. В связи с гибелью мужа и на фоне указанных событий ухудшилось состояние здоровья истца, а именно произошло снижение зрения левого глаза, что подтверждается медицинскими документами. В связи с вышеизложенным, уточнив требования, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ПЗКУ 1» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО2в судебном заседанииподдержала заявленные требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что её муж погиб на производстве, и очень долгое время ей пришлось доказывать, что это действительно несчастный случай, а не как пытался представить работодатель, что смерть наступила сначала от сердечного приступа, а потом уже произошли травмы. Больше года ей пришлось нанимать экспертов, чтобы они написали рецензию по поводу заключения патологоанатома, она также предполагала, что был сговор работодателя с медицинским учреждением, потому что ей пытались доказать, что это не несчастный случай, и следователь предложил ей сделать эксгумацию, на основании которой хотели доказать, что это действительно несчастный случай, хотя для неё это было очевидно с самого начала, учитывая, что патологоанатом указал переломы с правой стороны 6 или 7 ребер, была зажата рука под барабаном, он не мог выбраться, но через суд её заставили сделать эксгумацию. Ей пришлось нанимать другого эксперта, чтобы он присутствовал на эксгумации, пришлось второй раз хоронить мужа, покупать гроб. Все это время работодатель никак не помог, единственное, ей после случившегося дали 120 000 рублей на похороны, то есть оплатили первый гроб, машину, процессию, но больше с их стороны никаких предложений и помощи не было, это при том, что у них с мужем есть дочь, которая на тот момент училась на очном отделении в Санкт- Петербурге, она и сейчас там продолжает учиться. Когда истец обратилась к работодателю с просьбой о помощи, чтобы помочь дочери, может, назначить какую-то пенсию, на что ей ответили в личной беседе, что он не видит смысла что-то платить, потому что её муж умер своей смертью. Когда случился этот несчастный случай, она побывала на месте, где все это произошло, и была в шоке, если бы она знала, где работал её муж и в каких условиях труда, то она бы сказала, чтобы он там больше не работал, потому что нечеловеческие условия труда, и то, что с ним случилось, это не потому, что он какой-то злостный нарушитель труда, а потому, что он был очень ответственный, если его просили что-то сделать, например, прочистить ленту, то он это делал. После случившегося у неё ухудшилось зрение, произошло воспаление сетчатки левого глаза, ей пришлось делать лазерную коррекцию, и сейчас истец до сих пор наблюдается в МНТК имени Федорова, тратит на это деньги, считает, что «ПЗКУ 1» должно возместить ей моральный вред. Также указала, что дочь погибшего - ФИО5, обучается и проживает в <адрес>. Она тоже воспользовалась своим правом на компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и подала исковое заявление к ООО «ПЗКУ 1» в Василеостровский районный суд<адрес>, однако на сегодняшний момент решение не вынесено.

Ответчик ООО «ПЗКУ 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом. Ранее направил в суд возражения, относительно заявленных требований. В своих возражениях ответчик с исковыми требованиями не согласен, считая их чрезмерно завышенными. Также ответчик указал, что ранее предлагал ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей ежемесячно до момента окончания учебы её дочери, кроме того, предлагались денежные средства в качестве компенсации, но истица отказалась. Вместе с тем, просили уменьшить размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании полагала, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.1 л.д.19).

Согласно свидетельства о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях ООО «ПЗКУ 1» с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста мельницы, мастера цеха известняковой муки (бригадира смены), что подтверждается срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнительными соглашениями, а также приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ. При этом вводный инструктаж и обучение по охране труда был произведен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, повторный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10 часов 00 минут на предприятии ООО «ПЗКУ 1» с машинистом мельницы, бригадиром смены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом.

Из акта № о несчастном случае на производстве, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ следует, что 22 марта в 7 часов 10 минут машинист мельницы ФИО1 прошел освидетельствование на состояние здоровья и алкогольное опьянение на здравпункте карьероуправления. Жалоб на состояние здоровья не поступило, алкогольное состояние не выявлено и ФИО1 допустили к работе. Приказом по предприятию на пострадавшего были возложены также обязанности мастера (бригадира) смены. В 8 часов ФИО1 выдал наряд-задание машинисту конвейера ФИО7 на обслуживание конвейера и бункера № и машинисту конвейера ФИО8 на обслуживание конвейера №. В 9 часов 40 минут ФИО1 позвонил машинист конвейера ФИО7 и сказал, что лента № пробуксовывает, то есть идет медленно. Подошедший к нему ФИО1 сказал, что он посмотрит и пошел в цех. Через некоторое время работа ленты нормализовалась. Минут через 10 на бункер пришла очередная машина с отсевом и ФИО7 отсев из приемного бункера начал пропускать по конвейеру №. Но, через 7-10 минут, он услышал сигнал от машиниста конвейера ФИО8 на остановку конвейера №. После остановки конвейера ФИО7 пошел узнать причину подачи сигнала. На встречу ему бежала ФИО8 с криком, что человека засыпало отсевом наузлу пересыпки. Тут же сообщили начальнику цеха ФИО9, который прибежал, освободил пострадавшего от засыпавшего отсева. После чего, узнали в нем бригадира смены ФИО1 ФИО9 пытался оказать первую медицинскую помощь, но прислонив пальцы к пульсу на сонной артерии убедился, что ФИО1 мертв. Далее начальник цеха сообщил о случившемся в администрацию предприятия и в соответствующие службы. Приехавшая через 30 минут медработник скорой помощи констатировал смерть. Вид происшествия указан как: прочие Смерть вследствие общего заболевания. Кроме того, в данном акте указано, что согласно выписки из Акта № (от 23.03.20212 года) судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, начальника <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы к.м.н. ФИО10: на основании данных судебно-медицинского исследования трупа гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и данных дополнительных методов исследования прихожу к следующему: смерть пострадавшего ФИО1 наступила от заболевания: гипетронической болезни, что подтверждается морфологической и микроскопической картиной, установлено при вскрытии трупа: очаги неравномерного кровенаполнения миокарда; стенозирующий атеросклероз коронарных артерий сердца (3-я степень: Ш-стадия стеноз до 40% преимущественно левой коронарной артерии ) гипертрофия миокарда (масса сердца - 450г, толщина стенки левого желудочка-1,9см), что привело к осложнению данного состояния в виде внезапной (острой коронарной недостаточности). При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа этиловый спирт не обнаружен (Акт судебно-химического исследования № т ДД.ММ.ГГГГ). При судебно-медицинском исследовании трупа установлены множественные переломы ребер справа. Данные повреждения в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Причина несчастного случая согласно вышеназванного акта: неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в: нарушении требований статьи 212 ТК РФ: работодатель не обеспечил безопасные условия труда работников; нарушений статьи 76 ТК РФ работодатель не отстранил от работы ФИО1, не прошедшего медицинский осмотр; недостаточный контроль должностных лиц предприятия за подчиненными сотрудниками; нарушение пункта 2.5 должностной инструкции для начальника цеха. Координировать и контролировать работу бригадиров смен и цеховых служб; нарушение Положений о СУОТ (обязанности по охране труда для работодателя); нарушение требований Положения о СУОТ (обязанности по охране труда для начальника цеха.Лица допустившие нарушения требований охраны труда: генеральный директор ООО «ПЗКУ 1» ФИО11, начальник цеха известняковой муки – ФИО9

В результате дополнительного расследования, произведенного начальником отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства по об охране труда государственной инспекции труда по <адрес> – ФИО4 по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с машинистом мельницы, бригадиром смены ООО «ПЗКУ 1» ФИО1, составлен акт № о несчастном случае на производстве.

Из акта № о несчастном случае на производстве, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда государственной инспекции труда по <адрес> – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по указанным ранее в Акте № обстоятельствам несчастного случая на производстве произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлен вид происшествия: воздействие движущихся, разлетающихся, вращающихся предметов и деталей. Согласно заключения эксперта № комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»: «причиной смерти ФИО1 явилась тупая травма грудной клетки, включающая в себя кровоподтек на переднебоковой поверхности средней трети грудной клетки справа, перелом грудины в область её угла, переломы 6,7,8 ребер слева, переломы 4,5,6,7 ребер справа, кровоизлияния в мягких тканях в области переломов и в области левой лопатки, ушибленно-рваную рану на передней поверхности грудной клетки справа с переходом в подмышечную область и на внутреннюю поверхность правого плеча, осложнившаяся развитием компрессионной асфиксии, острой сердечной сосудистой недостаточности, отека и эмфиземы легких отека головного мозга. Имевшиеся у ФИО1 повреждения груди. Спины. Правой подмышечной области и правого плеча, образовавшиеся в результате травмирующего воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли являться движущиеся части ленточного конвейера и объем сыпучего вещества (известняковой муки) состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Имевшиеся у ФИО1 заболевания в прямой-причинно-следственной связис наступлением его смерти не состоят. При судебно-медицинском исследовании крови и мочи от трупа этиловый спирт не обнаружен (Акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ)

Причина несчастного случая согласно вышеназванного акта №: неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в: нарушении требований статьи 212 ТК РФ: работодатель не обеспечил безопасные условия труда работников; Нарушений статьи 76 ТК РФ работодатель не отстранил от работы ФИО1, не прошедшего медицинский осмотр; недостаточный контроль должностных лиц предприятия за подчиненными сотрудниками; Нарушение пункта 2.5 должностной инструкции для начальника цеха. (Координировать и контролировать работу бригадиров смен и цеховых служб); нарушение Положений о СУОТ (обязанности по охране труда для работодателя); нарушение требований Положения о СУОТ (обязанности по охране труда для начальника цеха); обеспечивает допуск к самостоятельной работе лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе. Нарушение пострадавшим трудовой и производственной дисциплины, требований охраны труда, а также локальных нормативных актов ООО «ПЗКУ 1»: статьи 21 ТК РФ (работник обязан соблюдать требования локальных нормативных актов по охране труда), статьи 214 ТК РФ (работник обязан соблюдать требования по охране труда), Правила внутренного распорядка ООО «ПЗКУ 1» пункты 5.9, 9.2.Лица допустившие нарушения требований охраны труда: генеральный директор ООО «ПЗКУ 1» ФИО11, начальник цеха известняковой муки – ФИО9, машинист мельницы, бригадир смены (пострадавший) – ФИО1

Постановлением старшего следователя Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «ПЗКУ 1» ФИО11 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 143 УК РФ.

Согласно сообщения государственного судебного эксперта, врача судебно-медицинских экспертиз ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти ФИО1, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «ПЗКУ 1» <адрес>: 1. а) Внезапная коронарная смерть; 2. Переломы рёбер. Данное сообщение также подтверждается также актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ и сделанном на его основании заключении.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по установленным обстоятельствам, в связи с тем, что смерть ФИО1 наступила от острой коронарной недостаточности, выразившейся на фоне гипертонической болезни, а также в связи с тем, что получение травм ФИО1 и его смерть не связаны с нарушением требований охраны труда со стороны сотрудников предприятия, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.143 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора <адрес> отменено как незаконное (необоснованное_ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела направлены начальнику Дзержинского МСО СУ СК России по <адрес> для проведения дополнительной проверки.

Согласно представленного ФИО2 в прокуратуру <адрес> заключения специалиста по результатам рецензирования акта № от ДД.ММ.ГГГГ из Дзержинского МР отделения ГБУЗ КО «КОБ СМЭ» судебно-медицинского исследования трупа, следует, что судебно-медицинское исследование трупа ФИО1 проведено с грубыми нарушениями требований ведомственных документов, которые указаны в «Анализе изложенных данных», носит формальный, антинаучный, противоречивый характер, заведомо вводит в заблуждение органы следствия, так как степень тяжести вреда, причиненного здоровью повреждениями грудной клетки определена неверно, причина смерти указана заведомо неверно, что в совокупности не позволяет объективно осветить судебно-медицинскую сторону рассматриваемого случая и, следовательно установить истину по делу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского районного суда <адрес> удовлетворено ходатайство следователя по ОВД Дзержинского МСО СУ СК России по <адрес> о разрешении извлечения трупа (эксгумации) ФИО1.

Постановление обжаловано, апелляционным постановлением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении извлечения (эксгумации) трупа ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертной комиссии № ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на вопросы №,9 экспертами указано: «причиной смерти ФИО1 явилась тупая травма грудной клетки, включающая в себя кровоподтек на переднебоковой поверхности средней трети грудной клетки справа, прелом грудины в область её угла, переломы 6,7,8 ребер слева, переломы 4,5,6,7 ребер справа, кровоизлияния в мягких тканях в области переломов и в области левой лопатки, ушибленно-рваную рану на передней поверхности грудной клетки справа с переходом в подмышечную область и на внутреннюю поверхность правого плеча, осложнившаяся развитием компрессионной асфиксии, острой сердечной сосудистой недостаточности, отека и эмфиземы легких отека головного мозга. Имевшиеся у ФИО1 повреждения груди. Спины. Правой подмышечной области и правого плеча, образовавшиеся в результате травмирующего воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли являться движущиеся части ленточного конвейера и объем сыпучего вещества (известняковой муки) состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Имевшиеся у ФИО1 заболевания в прямой-причинно-следственной связи с наступлением его смерти не состоят». Кроме того, комиссией экспертов указаны ответы и на другие указанные следователем вопросы по делу.

Факт получения ФИО1 повреждений, при несчастном случае на производстве, обстоятельства которого указаны в актах № и №сторонами не оспаривался.

Разрешая заявленные истцом ФИО2 требования, суд приходит к следующему.

Из положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предоставляет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3,4 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацами 1,2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, причиной несчастного случая, в результате которого был смертельно травмирован ФИО1, явилось нарушение со стороны работодателя в части неудовлетворительной организации производства работ.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 в сложившейся ситуации, действовал в интересах работодателя, пытаясь спасти имущество работодателя - производил устранение неполадок в работе лент конвейера № № и 5 для налаживания технологического процесса без вызова ремонтной бригады, и тем самым исключить причинение работодателю ущерба.

Действуя подобным образом, ФИО1 исполнял возложенную на работника абзацем седьмым части второй ст. 21 ТК РФ обязанность по бережному отношению к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

Также, в судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что из разговоров с мужем до его гибели, ей было известно, что на данном предприятии нет никакой ремонтной бригады, все неполадки работники данного предприятия устраняют своими силами.

В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О примении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного суда, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, наличия вины работодателя в необеспечении для работника ФИО1 удовлетворительных условий труда, непредставление ответчиком объективных доказательств по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, отсутствия сведений о приостановлении деятельности ООО «ПЗКУ 1», либо признании последнего банкротом, а также учитывая действия работника ФИО1 до наступления несчастного случая, суд полагает, что исковые требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению. Вместе с тем, принимая во внимание степень причиненных в результате несчастного случая истцу физических и нравственных страданий (ухудшение зрения на фоне перенесенного стресса), что подтверждается протоколами осмотра врача офтальмолога, фактические обстоятельства произошедшего с её супругом несчастного случая, переживания в связи с необходимостью спустя более 8 месяцев послегибели проведения эксгумации её супруга ФИО1, для установления обстоятельств по делу и его повторное захоронение. Также суд учитывает длительность совместного проживания супругов до смерти ФИО1, их привязанность друг к другу, совместное ведение хозяйства и обучение их дочери – ФИО5 в учебном заведении <адрес>, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца ФИО2 в части размера компенсации морального вреда и взыскать с ООО «ПЗКУ 1» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводскоекарьероуправление 1» о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводскоекарьероуправление 1» (249845, <адрес>, ИНН <***> ОГРН<***>) в пользу ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт Российской Федерации серия 2919 №), компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Председательствующий подпись ФИО15

Копия верна:

Судья <адрес>

<адрес> ФИО16

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.