Гражданское дело 2-1920/2025

УИД 18RS0002-01-2025-000507-09

Публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к Министерству финансов по УР о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование требований указал, что в возрасте 14 и 15 лет он подвергался уголовному преследованию со стороны органов государственной власти по ч.2 ст.158 п. «а,б,в» УК РФ и также по ч.2 ст.161 п. «б,г,д» УК РФ. В ходе предварительного расследования информация о его уголовном преследовании стала общедоступной, в виду направления различных запросов и сбора характеризующего материала, к участию в производстве по делу в качестве педагога была учительница, а законный представитель его мать. В ходе предварительного слушания государственный обвинитель отказалась от предъявленного обвинения по ч.2 ст.161 п. «б,г,д» УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ, то есть в связи с его непричастностью к совершению указанного преступления. В связи с этим Энгельский городской суд <адрес> 06.05.2003г. вынес постановление о прекращении уголовного дела. Привлечение его к уголовной ответственности за тяжкое преступление в возрасте 14 и 15 лет явилось для него психотравмирующим фактором, не мог спокойно спать, есть, заниматься учебой, ходить в школу, отношение одноклассников, учителей, соседей к нему изменилось, в связи с чем они были вынуждены переехать и сменить место жительства. Его вызывали на допросы, проводили опознания, следственные действия, возили на место преступления, проводили очные ставки и т.д. Он был ребенком и ему была нанесена психическая травма. Его вера в справедливость пошатнулась, ему не оставалось другого выхода как пойти по преступному пути. Просит взыскать в его пользу компенсацию вреда в размере 3 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика министерства финансов по УР на РФ в лице министерства РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МВД по <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 участвующий в судебном заседании посредством ВКС, на удовлетворении заявленных требований настоял. Пояснил, что они адвоката нанимали, моральный ущерб пострадал психически, преследовали его незаконно. Прокурор отказался от обвинения. От проведения по делу судебно-медицинской экспертизы отказался.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель прокуратуры Саратовской области Васильченко С.С. суду пояснила, что в материалах дела имеются документы, что гособвинитель отказался от обвинения, требования истца в части морального законны, но требования завышены, доказательства на заявленную сумму не представлены, полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению по признаку разумности и справедливости.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица МВД по Саратовской области, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с материалами уголовного дела в отношении ФИО1 05.01.2003г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

24.02.2003г. прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в части хищения им документов, принадлежащих ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.325 УК РФ за отсутствием в деянии последнего состава преступления на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

01.03.2003г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым.

01.03.2003г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в», 161 ч.2 п.п. (б,г,д) УК РФ.

Постановлением судьи Энгельсского городского суда <адрес> от 06.05.2003г. в связи отказом государственного обвинителя от обвинения прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершения преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. (б,г,д) УК РФ.

Приговором Энгельсского городского суда <адрес> от 06.05.2003г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ и назначено наказание 2 года лишения свободы. Применена ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ответом на запрос ГУЗ ЭПБ от 11.06.2025г. ФИО1 находился под наблюдением психиатра с 11.2002г. с диагнозом: расстройство адаптации с преобладанием нарушения других эмоций, снят с наблюдения в 04.2008г. Состоял на учете у нарколога с 2004г. с диагнозом психические и поведенческие расстройства вызванные употреблением алкоголя без синдрома зависимости, снят в 2005г. с выездом. Находился на стационарном лечении в ГУЗ «ЭПБ» в 2003г.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" и статьей 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.150 ГК РФ под нематериальным благом понимаются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных условий (ст. ст. 1069, 1070, 1099, 1100 ГК РФ).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьями 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 133 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из содержания статьи 133 УК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, суда возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу требований ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В силу разъяснений п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

С учетом вышеперечисленного суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер денежной компенсации за соответствующий моральный вред, суд, исходя из требований разумности, справедливости, оценивает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иными заслуживающими внимания обстоятельствами (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что привлечение его к уголовной ответственности за тяжкое преступление в возрасте 14 и 15 лет явилось для него психотравмирующим фактором, не мог спокойно спать, есть, заниматься учебой, ходить в школу, отношение одноклассников, учителей, соседей к нему изменилось, в связи с чем они были вынуждены переехать и сменить место жительства. Его вызывали на допросы, проводили опознания, следственные действия, возили на место преступления, проводили очные ставки и т.д. Он был ребенком и ему была нанесена психическая травма. Его вера в справедливость пошатнулась, ему не оставалось другого выхода как пойти по преступному пути.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.

При определении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в частности, факта причинения истцу нравственных страданий вследствие незаконного уголовного преследования, причинной связи между незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и причинением ему нравственных страданий, степени перенесенных страданий, суд исходит из искового заявления, пояснений истца, объяснений других участников процесса, материалов гражданского дела и уголовного дела, оценивая доказательства в их совокупности.

Суд принимает во внимание то, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, соответствующем сумме иска в заявленном им размере. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств. Так, судом учтена длительность следствия и суда, характер и тяжесть обвинений в отношении истца, обстоятельства уголовного преследования, личность ФИО1, который в момент привлечения к уголовной ответственности являлся несовершеннолетним, после указанных события был неоднократно судим, что следует из требования ИЦ МВД УР от 1.04.2025г. Кроме того, приговором суда от 06.05.2003г. ФИО1 был признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ и назначено наказание 2 года лишения свободы. Применена ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

При этом ФИО1 не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между привлечением к уголовной ответственности за преступления, в отношении которых прекращено дело по реабилитирующим основаниям, и психическим расстройством (травмой). От проведения по делу судебно-медицинской экспертизы ФИО1 отказался. Также не представлено истцом надлежащих относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что к нему изменилось отношение одноклассников, учителей, соседей, в связи с чем они были вынуждены переехать и сменить место жительства.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, не предоставлением истцом каких-либо доказательств в обоснование заявленной им суммы в счет компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей является чрезмерно завышенным, не отвечает признаку разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, полагая справедливым и достаточным размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу ФИО1 в качестве компенсации за причинение вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку как истец, так и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, издержки по рассмотрению дела относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт № в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова