Решение по делу № 2-535/2023 от 05.12.2023

№ 2-535/2023

УИД:24RS0012-01-2023-000278-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре – Колмаковой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Определением № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, отказано. Гражданская ответственность по договору ОСАГо не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки – <данные изъяты> рублей, оплату услуг эвакуатора – <данные изъяты> рублей, оплату услуг за проведение необходимого ремонта - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по изложенным выше основаниям, кроме того показали, что виновником аварии является ответчик, поскольку последний заблаговременно был проинформирован о предстоящей смене сигнала светофора, так как светофоры все с таймером и прежде чем происходит переключение светофора с зеленого на желтый, он несколько раз мигает. Считает, что ответчик на достаточном расстоянии увидел предстоящую смену сигнала светофора и имел техническую возможность остановиться.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, мотивируя тем, что изложенные в судебной экспертизе выводы, свидетельствуют о том, что ответчик не имел технической возможности произвести экстренное торможение, а истец имел техническую возможность избежать столкновения.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, надлежащим образом извещено о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав стороны и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ч.1).

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу п.2 ст. 1064 ГК РФ каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.6 ст. 4 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности последнему, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности последнему и автомобиля <данные изъяты>,под управлением ФИО4 (собственник).

ДТП произошло на перекрестке <адрес>, при следующих обстоятельствах: автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 двигаясь в крайней левой полосе по <адрес> в сторону пер. <адрес>, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, приступил к выполнению маневра «поворот налево» пер. Технический, автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика двигался по <адрес>, со стороны пер. <адрес> в крайней левой полосе пересекая указанный перекресток в прямом направлении на желтый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. После столкновения указанных автомобилей, автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался по в крайней левой полосе по <адрес> за автомобилем <данные изъяты>.

В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность сторон застрахована не была, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в Альфа-Страхование.

По заказу истца <данные изъяты>» составлено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. (л.д.53-71)

Принимая во внимание, что вопрос о правомерности действий каждого из участников ДТП, является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по существу, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует:

- определить имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> (ФИО2) техническую возможность предотвратить ДТП с момента выезда на перекресток на желтый сигнал светофора, с учетом разрешенной на данном участке дороги скорости, не представляется возможным, по причинам отсутствия видеоматериала исследуемого ДТП, а также следов торможения автомобиля <данные изъяты>;

- водитель автомобиля <данные изъяты> (ФИО1) имел возможность своевременного обнаружения опасности для дальнейшего движения и обладал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> ;

- водитель автомобиля <данные изъяты> (ФИО2) при выезде на перекресток на желтый сигнал светофора должен руководствоваться п. 6.14 ПДД, в соответствии с которым водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. В связи с тем, что эксперт пришел к выводу о невозможности установить мог ли водитель <данные изъяты> остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению, определить, нарушил ли водитель требования данного пункта также не представляется возможным.

- водитель автомобиля <данные изъяты> (ФИО1) в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 13.4 ПДД, в соответствии с которым, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Водитель <данные изъяты>, при совершении поворота налево, должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, который двигался прямо во встречном направлении. В связи с тем, что водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил требования п. 13.4 ПДД произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на аналоговые сертифицированные запчасти составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубля;

- среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей;

- в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа, не превышает его стоимость на момент повреждения, расчет стоимости годных остатков не производился.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

На основании п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При этом, на основании п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора является запрещающим движение, водитель, продолживший движение через перекресток на желтый сигнал светофора должен доказать, что он имел право продолжить движение через перекресток в силу п. 6.14 ПДД РФ, поскольку у него отсутствовала техническая возможность остановиться в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ, не применяя экстренного торможения.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления

В соответствии со ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, водитель при включении зеленого мигающего светофора по общему правилу должен действовать таким образом, чтобы к моменту загорания желтого сигнала светофора остановить транспортное средство в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, в частности на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью или перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Во избежание выполнение требований Правил водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, согласно абз.2 п. 10.1 ПДД РФ.

В силу п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (п. 13.7 ПДД РФ).

В произошедшем ДТП, каждая из сторон основывает свою позицию на преимуществе своего права проезда перекреста.

Согласно схеме места столкновения, ширина проезжей части по <адрес> по ходу движения автомобиля <данные изъяты> составляет 7,2 м. (в обе стороны 14,4м.). Место столкновения зафиксировано на расстоянии 9,6 м до правого края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>. Тормозной путь и следы юза автомобилей на схеме ДТП не зафиксированы. Дорожное покрытие: снежный накат. ДТП произошло в светлое время суток.

Принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается вина в ДТП нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Разрешая вопрос о степени виновности водителей в произошедшем ДТП, исследовав административный материал по факту ДТП, в частности схему, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортная ситуация развивалась следующим образом: водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке с <адрес> выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора (с его же слов, данных им в объяснении) и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора во встречном направлении, с целью совершения маневра «поворот налево» <адрес>, т.е. столкновение произошло при выполнении ФИО1 левого поворота. В сложившейся ситуации скорость движения водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовала дорожным условиям. Поскольку в указанных условиях дорожного движения водитель <данные изъяты> должен был двигаться со скоростью, которая обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и принять меры к остановке перед перекрестком, однако он этого сделать ввиду скорости и не учел дорожные и метеорологические условия, следовательно, в его действиях усматривается не соответствие п. 10.1 ПДД РФ. В тоже время, водитель автомобиля <данные изъяты>, исходя из того, что ДТП произошло в фазе работы желтого сигнала светофора, покидал перекресток для поворота налево, следовательно, в его действиях нарушение п. 13.4 ПДД РФ, поскольку не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления.

Таким образом, в действиях обоих водителей имеются нарушения ПДД РФ и в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу о пропорциональном распределении степени вины 50% на 50%.

Выводы экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности определить техническую возможность водителя автомобиля <данные изъяты> (ФИО2) предотвратить ДТП, не свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушения п. 10.1 ПДД.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из требований истца, который при обращении с иском в суд представил экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При определении ущерба, суд принимает во внимание, что истец просит взыскать <данные изъяты> рублей, с учетом установленной судом пропорциональности вины каждой из сторон, положения ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании ущерба в пользу истца в размере (<данные изъяты> рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в части произведенных расходов по заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей суд не находит, поскольку не установлено, что данные расходы не входят в сумму учтенной экспертизы ООО <данные изъяты>».

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, и независимо от того, что данное доказательство не было принято судом во внимание при определении размера убытков, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы.

Истцом с целью обращения за судебной защитой самостоятельно организовано проведение исследования в ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, относятся к судебным издержкам, а учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 50%, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей x 50%.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в размере <данные изъяты> услуги эвакуатора <данные изъяты> судебные расходы по оплате: досудебного экспертного заключения <данные изъяты>), государственной пошлины <данные изъяты>

В остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья ____________________ Н.В.Поцепнева