Дело № 22-448/2023

Судья Машина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.08.2023 апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката С. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 12 апреля 2023 года, которым

ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом оставлено без удовлетворения, и

заслушав после доклада пояснения защитника Авершина В.Н. в поддержку доводом апелляционных жалоб, мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее судимый приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 года (с учётом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 16.06.2022) осуждён по ч.2 ст.213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания его под стражей с 21.02.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока наказания 22.08.2024.

Отбывая указанное наказание в ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО, осуждённый ФИО1 обратился в Облученский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в удовлетворении которого 12.04.2023 ему отказано судом.

В апелляционной жалобе адвокат С., полагая постановление незаконным, необоснованным, указывает, что осуждённый ФИО1 за время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, положительно относится к труду, работает в соответствии со ст. 106 УИК РФ свыше 2-х часов в неделю, к трудовым обязанностям относится положительно, за что имеет благодарность, принимает попытки принести извинения потерпевшему и разъяснить ему причину, по которой не может погасить гражданский иск, не трудоустроен из-за отсутствия вакансий, что лишает его возможности этот иск выплатить. Поэтому осуждённый ходатайствует о замене ему неотбытой части лишения свободы принудительными работами, чтобы, имея доход, компенсировать причинённый ущерб.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, со ссылкой на отбытый срок наказания и установленные обстоятельства.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что проявлять себя с положительной стороны осуждённый начал накануне наступления у него права на замену наказания более мягким видом. И до этого времени условия и порядок отбытия наказания он не нарушал, трудоустраиваться не отказывался.

Помимо этого считает, что вывод администрации исправительного учреждения о том, что ФИО1 не встал на путь исправления противоречит динамике поведения этого осуждённого, который сначала не нарушал режимные требования, а затем начал работать свыше двух часов в неделю в порядке ст. 106 УИК РФ, направил письма с извинениями потерпевшему, получил благодарность. Поэтому просит постановление отменить, ходатайство осуждённого - удовлетворить.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, указывает, что постановление суда вынесено с нарушением положений УПК РФ и Конституции РФ. При поступлении ходатайства суд должен был вынести постановление о принятии этого ходатайства и назначении судебного заседания, либо постановление об отказе в принятии ходатайства, мотивировав этот отказ. Однако в нарушение закона эти ходатайства вынесены не были, он с ними не знакомился.

Ходатайство подано 23.12.2022, а рассмотрено по существу в нарушение сроков лишь 12.04.2023, т.е. срок его рассмотрения составил 45 суток.

Считает, что указанные им нарушения являются существенными, влекущими отмену постановления. Поэтому просит постановление отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение.

В возражениях и.о. прокурора Биробиджанского района ЕАО К. доводы, изложенные адвокатом и осуждённым в апелляционных жалобах, находит несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд оценил в совокупности все представленные в суд материалы -характеризующие данные о личности ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, отсутствие у него взысканий и поощрений, при наличие благодарности, получение профессии, выполнение в порядке ст. 106 УИК РФ работ по благоустройству отряда, а также принесение извинений потерпевшему и желание возместить причинённый вред.

Вместе с тем суд учёл, что с момента прибытия в ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО и до рассмотрения ходатайства (в течение 7 месяцев) ФИО1 себя ничем не проявил. Заявление о выполнении работ в порядке ст. 106 УИК РФ и принесение извинений потерпевшему поданы им непосредственно перед подачей указанного ходатайства. Осуждённый соблюдает режимные требования, что в условиях исправительного учреждения является его обязанностью.

Учёл суд при вынесении решения мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике и высказанное представителем в судебном заседании, а также мнение прокурора, которые возражали об удовлетворении ходатайства.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, указав мотивы принятого решения.

Данное решение основано на совокупности всех представленных в суд материалов и, в первую очередь, на достаточно тщательном анализе поведения осуждённого за весь период отбытия им наказания. При его вынесении судом не нарушено требований закона. Основания, которыми суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства, не связаны с незначительным сроком отбытия им наказания, а также с отсутствием поощрений у ФИО1

Вопреки доводам жалобы осуждённого уголовно-процессуальным законом не предусмотрено вынесение постановления о принятии ходатайства к производству и назначении судебного заседания, как не предусмотрены сроки рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Вместе с тем, ходатайство осуждённого вместе с необходимыми материалами дела (характеризующими его личность за период отбытого наказания) поступили в районный суд не в декабре 2022 года, как указывает осуждённый, а лишь 27.02.2023 (л.д. 14), согласно регистрационному номеру входящей корреспонденции Облученского районного суда.

Кроме того, далее судом запрашивалось личное дело осуждённого и устанавливались сведения о потерпевших по уголовному делу, по которому осужден ФИО1, о чём он уведомлен судом (л.д. 26) в ответ на своё заявление о длительном рассмотрении своего ходатайства. И уже 22.03.2023 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 399 УПК РФ, о своевременном уведомлении сторон, т.е. за 14 суток до судебного заседания, ФИО1 уведомлён судом о том, что его ходатайство назначено к рассмотрению на 12.04.2023.

Таким образом, с момента поступления всех необходимых материалов в адрес суда и до даты уведомления сторон о назначении к рассмотрению ходатайств, прошло менее месяца и, соответственно, до момента его рассмотрения - менее полутора месяцев. С учётом требований, предусмотренных положениями ст. 6.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в разумный срок. И со стороны суда первой инстанции не было допущено существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Облученского районного суда ЕАО от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе письменно ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Добробабин