Судья Воронкова А.К. Дело № 33-21204/2023
№ 2-837/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.
судей Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.
по докладу судьи Ефименко Е.В.
при помощнике судьи Красулиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Клинтек» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционной жалобе представителя ООО «Клинтек» по доверенности ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02.03.2023 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, УК ООО «Клинтек», в котором с учетом уточнений, просил взыскать в солидарном порядке ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере ................ рублей; компенсацию морального вреда - ................ рублей; расходы по уплате государственной пошлины - ................ рублей; расходы на производство судебной экспертизы в размере ................ рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: ............ Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, осуществляет ООО «Клинтек». 06.12.2021 года его квартира подверглась затоплению из вышерасположенной квартиры №7, которая принадлежит на праве собственности ФИО2, в результате ему причинен ущерб. По результатам обследования квартир, комиссия в составе сотрудников управляющей компании ООО «Клинтек» составила акт о заливе жилых помещений по адресу: ............
Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи от 02.03.2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Клинтек» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере ................ рублей; компенсация морального вреда в размере ................ рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере ................ рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере ................ рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Клинтек» по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, ФИО2, представитель ООО «Клинтек» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.
В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.
Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником квартиры ............
ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры ............
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ............, осуществляет УК ООО «Клинтек».
В квартире ФИО1 06.12.2021 года произошёл залив, в результате которого ФИО1 был причинен ущерб (замокание стен и потолков в ванной комнате, замокание полов в ванной комнате и коридоре, замокание и отслоение покрытия мебельного гарнитура в ванной комнате).
Согласно акту № 2 от 06.12.2021 года, составленному ООО «Клинтек», причиной залива квартир № 2, № 02 и коридора 2-го этажа подъезда № 1 МКД является самовольное, без согласования с ООО «Клинтек», вмешательство собственником квартиры № 7 в устройство системы канализования МКД, с нарушением, при таком вмешательстве креплений канализационного стояка, повлекшее за собой его разгерметизацию. Собственнику кв. № 7 указано за свой счёт установить технологический для технического обслуживания общедомовых коммуникаций (согласовать с ИГР ООО «Клинтек»); собственнику кв. № 7 произвести ремонт канализационного стояка, с устройством надлежащего закрепления во избежание повторных аварийных ситуаций; осуществить за свой счет ремонт стен и потолков 2-го этажа 1-го подъезда в месте залива; урегулировать последствия залива кв. № 2 собственником.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 настаивал, что причиненный ФИО1 ущерб был образован в результате бездействия ООО «Клинтек».
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В связи с наличием в рассматриваемом случае возражений о причинах и размере ущерба, судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения ООП «ГеоМаркер» № 2022-10/03-Э от 11.10.2022 года причиной залития квартиры №2 (помещение №5 сан. узел) является нарушение технологии при монтаже компенсационной муфты в общем канализационном стояке па уровне 4-го этажа, которая в процессе эксплуатации повлекла за собой разгерметизацию, вследствие чего произошла утечка хозфекальных вод. Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: ............ в том числе стоимость поврежденного имущества и стоимость ремонтно-восстановительных работ, составляет ................ рублей.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив экспертное заключение в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял заключение эксперта ООП «ГеоМаркер» № 2022-10/03-Э от 11.10.2022 года в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющими соответствующие свидетельства па право занятия данным видом деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуется с иными, имеющимися в деле доказательствами.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Согласно пункту 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Пунктом 42 Правил определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 18 Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, отнесены, в том числе, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
Исходя из правового анализа указанных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что именно ООО «Клинтек», как управляющая организация представленным многоквартирным домом, несла в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем водопровода и канализации, в связи с чем, должна была обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома.
Канализационный домовой стояк, разгерметизация которого привела к затоплению спорного помещения, является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности управляющей компании ООО «Клинтек».
Суд первой инстанции правомерно критически оценил возражения ООО «Клинтек» о виновности в причинении ущерба ответчика ФИО2, поскольку согласно пунктам 5, 10, 11 Правил и пункту 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, именно ООО «Клинтек» ответственно за надлежащее содержание систем водоснабжения, их осмотр и обеспечение своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания именно с ООО «Клинтек» в пользу ФИО5 ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, в размере ................ рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нрав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Имевшее место в рассматриваемом случае нарушение прав истца, как потребителя услуг ответчика, является основанием для компенсации морального вреда в размере ................ рублей.
Указанный размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные но делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ), к числу которых, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ рублей и по оплате судебной экспертизы в размере ................ рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что указанные выше расходы подтверждены истцом документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Клинтек» в пользу истца.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Сочи от 02.03.2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Клинтек» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.
Председательствующий: Е.В.Ефименко
Судьи: Л.В.Кияшко
Т.А.Палянчук