Решение по делу № 2-27/2023 от 30.01.2023 | Каслинский городской суд (Челябинская область)

Дело №2-27/2023

УИД:74RS0019-01-2022-001236-32

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 января 2022 года г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Глазыриной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее, ООО «Перспектива») о взыскании неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств в размере 172 197 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 644 рубля. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО «Перспектива» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 131 719 рублей 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 32 782 рубля 87 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, нежилое помещение № (площадь 232,5 кв.м.) и № (площадь 146 кв.м.) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежат ответчику на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение №, ООО «Перспектива» в спорный период поставляло энергию ответчику. Истцом рассчитано и предъявлено к оплате ответчиком количество тепловой энергии за данный период. Обращает внимание на то, что между ФИО1 и ООО «Перспектива» действительно заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на теплоснабжение №, однако при заключении мне было сказано, что это типовая форма договора в которую нельзя вносить изменения и который ему необходимо заключить, чтобы в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, было своевременно подано тепло и не был сорван отопительный сезон и что оплатить ему также не придется, так как теплопотребляющие устройства (батареи) у истца отсутствуют. Истец не обладает специальными познаниями в области права и теплоснабжения. После подписания договора и до момента, когда истец узнал (ДД.ММ.ГГГГ), что в отношении истца имеются в судебные приказы: от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> на основании рассмотренного заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с истца в пользу ООО «Перспектива» задолженность по платежам за жилую площадь коммунальные платежи, включая пени в размере 174 949 рублей 89 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> на основании рассмотренного заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с истца в пользу ООО «Перспектива» задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные, включая в размере 208 179 рублей 90 копеек. После того как, истец узнал о наличии судебных приказов, он сразу же обратился к мировому судье об их отмене и ДД.ММ.ГГГГ оба судебных приказа были отменены и отозваны с исполнения от судебных приставов. По исполнительному производству с истца было взыскано по сведениям ООО «Перспектива» 236 596 рублей 72 копейки. Вместе с тем, как следует из технического паспорта на многоквартирный дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: общая полезная площадь составляет 2983,2 кв.м.. из них: жилые помещения полезная площадь - 2625,5 кв.м., в том числе: жилой площади - 1562,4 кв.м., площадь нежилых помещений составляет - 1063,1 кв.м., уборочная площадь - 357,7 кв.м. В разделе VI «Благоустройство общей площади» указано центральное отопление при этом в качестве отапливаемой пощади указано 2625,5 кв.м., что соответствует полезной площади жилых помещений. Таким образом, следует, что спорные жилые помещения, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома, не были предусмотрены в качестве отапливаемого от системы центрального водоснабжения. С учетом изложенного, из технического паспорта на многоквартирный дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорные помещения цокольного этажа не являлись отапливаемые в ДД.ММ.ГГГГ. Истец не уклонялся от оплаты потребленного ресурса. Согласно расчета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было потреблено тепловой энергии на общедомовые нужды (ОДН) на сумму 64 399 рублей 46 копеек, а взыскано по судебным приказам и перечислено ООО «Перспектива» 236 596 рублей 72 копейки, переплата составила 172 197 рублей 26 копеек. На основании изложенного, истец просит обязать ООО «Перспектива» возвратить ФИО1 неосновательно приобретенные (или сбереженные) денежные средства в размере 172 197 рублей 26 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 644 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что все факты, изложенные в исковом заявлении установлены решением Каслинского городского суда по делу №, и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию. Расчет приведен в исковом заявлении, проверен судом и признан правильным. Судебные приказы были отменены, за поворотом не обращались, поскольку уже было подано исковое заявление в суд, что не противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Перспектива» ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковым заявлением не согласился, требования не признал, доводы, изложенные в отзыве поддержал в полном объеме. Пояснил, что в соответствии со ст.443 ГПК РФ, истец должен был первоначально обратиться за поворотом исполнения решения суда к мировому судье, однако этого не сделал. Между ООО «Перспектива» и ФИО1 был заключен договор теплоснабжения, по которому он обязан был оплачивать тепловую энергию.

Третье лицо ДАВ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлся собственником нежилого помещения №, кадастровый №, площадью 232,5 кв.м., и нежилого помещения №, кадастровый №, площадью 146 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Между ООО «Перспектива» и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на теплоснабжение, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 1.3 Договора, ориентировочный договорной годовой объем отпуска тепловой энергии потребителю в натуральном выражении составляет 90,335 Гкал. Ориентировочная сумма договора на момент его заключения составляет 27 840 рублей 56 копеек (пункт 1.4) Договора. В соответствии с пунктом 1.5 Договора тепловой энергией обеспечивается объект «Потребителя» в соответствии с приложением № к настоящему Договору: нежилое помещение № (8=232 кв.м.) и части нежилого помещения Х 5 (5=94,8 кв.м.), расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Согласно пункту 10.1 Договор заключен на один год с момента подписания его и всех приложений к нему обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Договор считается продленным на тех же условиях на один год, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его изменении (пункт 10.2).Приложением к указанному договору являются акт разграничения эксплуатационной ответственности распределения планового отпуска тепловой энергии, температурный график отпуска тепла (приложения 1, 1 и 3 к Договору).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору, которым внесены изменения в части объема годового отпуска тепловой энергии, а также в части указания площади обеспечиваемых тепловой энергии объектов ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> выдан приказ № о взыскании с ФИО1 по пользу ООО «Перспектива» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 550 рублей 72 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 072 рубля 93 копейки и госпошлины в сумме 2 326 рублей 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> выдан приказ № о взыскании с ФИО1 по пользу ООО «Перспектива» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168 765 рублей 27 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 786 рублей 87 копеек и госпошлины в сумме 2 627 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного № <адрес> и <адрес> судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Перспектива» к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание суммы долга за отопление, отменен (л.д.10).

Согласно, представленной в материалы дела, справки Каслинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на исполнении в Каслинском ГОСП находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 208 719 рублей 90 копеек в пользу ООО «Перспектива». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа №. в ходе исполнения исполнительного производства было взыскано с должника и перечислено взыскателю 61 646 рублей 83 копейки.

Согласно, представленной в материалы дела, справки Каслинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на исполнении в Каслинском ГОСП находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 174 949 рублей 89 копеек в пользу ООО «Перспектива». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с ч.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме.

Таким образом, на основании исполнительных документов по делу №, по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Перспектива» судебными приставами-исполнителями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были удержаны денежные средства на общую сумму 236 596 рублей 72 копейки.

Решением Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 550 рублей 85 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд, сумму в размере 834 рубля 25 копеек, судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 48 рублей 05 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положением ст.1102 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что оснований для возврата истцу в качестве неосновательного обогащения спорной денежной суммы со стороны ответчика, не имеется, исходя из следующего.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размера такого неосновательного обогащения лежит на истце.

Согласно ст.210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную сипи, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.121, 130 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно ст.443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что вопрос о возврате удержанных на основании отмененных судебных приказов денежные средства подлежит разрешению в порядке ст.ст.443 - 444 ГПК РФ (поворот исполнения решения суда), а не путем предъявления отдельного иска в суд о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Перспектива».

Таким образом, предусмотренных законом оснований для обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании с ООО «Перспектива», полученных последним на основании впоследствии отмененного судебного приказа денежных средств, в качестве неосновательного обогащения, у истца не имеется. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Перспектива» в пользу ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца с даты его вынесения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: Тропынева Н.М.