Дело №2-612/2023

24RS0013-01-2022-003194-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Эндеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 Н,Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 Н,Н., в котором просило о взыскании ущерба в размере 60941 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2028,23 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло с участием автомобиля Toyota Platz, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, и автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 Н,Н.; согласно административному материалу по факту ДТП, водитель ФИО1 Н,Н. нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, риски гражданской ответственности которого застрахованы в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 60941 рублей. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был, истец обратился с настоящим иском о взыскании ущерба с причинителя вреда.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 Н,Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась заблаговременно и надлежаще; ранее участвуя в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

С согласия истца, выраженного в иске, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло с участием автомобиля Toyota Platz, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, и автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 Н,Н.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Н,Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 12).

Согласно постановления, водитель ФИО1 Н,Н., управляя автомобилем Daewoo Matiz, при повороте направо, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушила п.8.5 ПДД РФ.

Будучи опрошенной сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Н,Н. обстоятельства ДТП и свою вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекших столкновение с автомобилем Toyota Platz не оспаривала. В процессе судебного разбирательства данное обстоятельства ответчицей также не оспаривались.

Из справки о ДТП следует, что в результате столкновения транспортных средств, у автомобиля Toyota Platz повреждены диск задний левый, крыло заднее левое, задний бампер.

С учетом обстоятельств ДТП, действия ФИО1 Н,Н. находятся в прямой причинной связи с повреждением автомобиля Toyota Platz.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль Toyota Platz был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на условиях Программы «АльфаТандпем» (л.д. 7), и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в указанную страховую компанию с заявлением страховом событии (л.д. 8).

По результатам осмотра автомобиля ООО «Финансовые системы» установлены объем и технология восстановительного ремонта автомобиля Toyota Platz (л.д. 16); восстановительные работы выполнены ИП ФИО4, которым ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет на оплату в размере 60941 рублей (л.д. 17), и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» произвело перечисление данной суммы ИП ФИО4, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 24).

Из доводов искового заявления, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 в размере 60941 рубль, к нему в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса с причинителя вреда.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, указывающих на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем повреждение автомобиля Toyota Platz, является ФИО1 Н,Н., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была, с учетом положений ст. ст. 15, 931, 965, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к причинителю вреда требования, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Приходя к выводу о том, что требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2028,23 рублей, подтвержденные платежным поручением №, подлежат взысканию с ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) к ФИО1 Н,Н. (паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-023) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Н,Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 60941 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2028 рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко