УИД 16RS0025-01-2022-001986-78

дело № 2-358/2023

Решение

именем Российской Федерации

19 мая 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

с участием представителя истца К.С.А. ,

представителя ответчика К.И.И.,

при секретаре судебного заседания Тубановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОО ЗПП «Потребитель прав» к ООО «Экосити 116» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

МОО ЗПП «Потребитель прав» обратилась в суд с иском к ООО «Экосити 116» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МКЗ-7017 (Х89) К2-02-00, государственный регистрационный знак №, под управлением владельца полиса ОСАГО ООО «Экосити 116» Б.О.В., признавшего вину, и Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Л.С.Н., в отношении которого было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которое решением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено за недоказанностью обстоятельств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Л.С.Н. причинены механические повреждения. В результате обращения Л.С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в размере 91 828 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой Л.С.Н. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Л.С.Н. автомобиля без учета износа деталей составляет 219 352 рубля 96 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Л.С.Н. уступил МОО ЗПП «Потребитель прав» свои права на возмещение полной стоимости восстановительного ремонта. На обращение истца с претензией к ООО «Экосити 116» о возмещении ущерба ответа не последовало. Поэтому истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика не возмещенную сумму ущерба в размере 109 672 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, из которых 10 000 рублей – оплата услуг эксперта, 20 000 рублей – расходы по договору оказания юридических услуг, 3 750 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Экосити 116» в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МКЗ-7017 (Х89) К2-02-00, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Л.С.Н. и под его управлением, и Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Б.О.В. в результате которого автомобилю Л.С.Н. причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.С.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.О.В., приложением со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, объяснениями Б.О.В., Л.С.Н.

Виновными в данном дорожно-транспортном происшествии признаны Б.О.В., Л.С.Н., которые нарушили требования пунктов 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается приведенными выше постановлениями по делу об административном правонарушении.

Решением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Л.С.Н. отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Гражданская ответственность Л.С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Л.С.Н. на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о размере страхового возмещения сумму в размере 31 628 рублей по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и сумму в размере 60 200 рублей по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ по выплате возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, Л.С.Н. уступил МОО ЗПП «Потребитель прав» в полном объеме право требования к ООО «Экосити 116» на получение суммы ущерба и иных убытков, причиненных Л.С.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ц.А.В. «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 219 350 рублей, с учетом износа деталей – 128 980 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»» по ходатайству представителя ответчика ООО «Экосити 116», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 201 500 рублей, с учетом износа – 69 500 рублей.

Оценивая данное заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Поэтому оснований для проведения по настоящему делу повторной трасологической и автотовароведческой экспертизы не имеется.

В связи с изложенным данное заключение может быть положено в основу при принятии решения, поскольку его достоверность сомнений не вызывает, а ее результаты ответчиком не оспаривались и доказательств об обратном суду не представлено, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому с учетом приведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истцовой стороны о наличии материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому с ООО «Экосити 116», как лица, причинившего вред, подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 109 672 рублей, из расчета: 201 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 91 828 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения по ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Л.С.Н. заключил с индивидуальным предпринимателем Ц.А.В. договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, за которую согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ заплатил 10 000 рублей.

Поскольку указанные расходы Л.С.Н. подтверждены соответствующими документами, данные расходы понесены им, в том числе в связи с собиранием доказательств по рассмотренному гражданскому делу, несение этих расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а собранные доказательства, находящиеся в материалах настоящего гражданского дела, соответствуют требованиям относимости и допустимости, исковые требования в части взыскания указанных расходов подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МОО ЗПП «Потребитель прав» заключил с СЗГ РФ К.С.А. договор оказания юридических услуг №, за которые согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ заплатил 20 000 рублей.

Поэтому и учитывая сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск МОО ЗПП «Потребитель прав» к ООО «Экосити 116» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Экосити 116» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МОО ЗПП «Потребитель прав» (ИНН <***>, ОГРН <***>): сумму ущерба в размере 109 672 рублей; расходы за услуги оценщика в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 750 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2023 года.