Судья Лазарев Р.Н. дело № 21-737/2023

РЕШЕНИЕ

г. Самара 23 августа 2023 года

Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Самары от 14.07.2023, которым

постановление № 18810063230000118375 от 17.05.2023 старшего инспектора 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

Постановлением № 18810063230000118375 от 17.05.2023 старшего инспектора 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 7).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой (л.д. 3-6), по результатам рассмотрения которой постановлено вышеуказанное решение (л.д. 44-46).

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление административного органа и решение суда первой инстанции, поскольку второй участник дорожно-транспортного происшествия не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ФИО1 и требования дорожного знака «Уступи дорогу», допустил столкновение с его автомобилем заканчивающим маневр поворота направо; протокол и постановление составлены в отсутствии каких-либо доказательств вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации; сведений о наличии видеозаписи в протоколе и постановлении не содержится, что является основанием для ее исключения из числа доказательств, как полученную с нарушением закона; осмотр транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых или видеозаписи не производился; жалоба ФИО1 в суде первой инстанции рассмотрена без вызова и без участия сотрудников ГИБДД и второго участника дорожно-транспортного происшествия, что не позволило выяснить все необходимые обстоятельства для правильного принятия решения; судом первой инстанции не учтено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 переставил свою машину; представленная в материалы дела видеозапись имеет явные признаки фальсификации путем затирания кадров включенного правого сигнала поворота машины ФИО1, поскольку сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 демонстрировал ему другую видеозапись, на которой отчетливо читался номер его автомобиля и был явно затемнен включенный сигнал поворота (л.д. 52-55).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление административного органа и решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Пояснил, что в ходе судебного процесса заявлял ходатайства, которые не были рассмотрены судом.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участника судебного заседания, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 17.05.2023 в 8 часов 20 минут водитель ФИО1, по адресу: <...>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО4 протокола (л.д. 32 оборотная сторона) и постановления (л.д. 33), согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без изменения постановления № 18810063230000118375 от 17.05.2023 инспектора старшего инспектора 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре ФИО11, поскольку вина ФИО1 объективно подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 32 оборотная сторона);

- фотоматериалом (л.д. 37);

- видеозаписью (л.д. 29);

- рапортом от 17.05.2023 (л.д. 31), а также иными материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет их относимости и допустимости в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ФИО1 и требования дорожного знака «Уступи дорогу», допустил столкновение с его автомобилем заканчивающим маневр поворота направо, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае таким лицом является ФИО1 В связи с этим, постановления или решения по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Ссылки заявителя жалобы на недопустимость представленной в дело видеозаписи основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем не принимаются ко вниманию судом апелляционной инстанции.

Видеозапись, представленная в материалах дела, исследована в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно принята в качестве доказательства по делу с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает, отсутствие в протоколе записи о наличии видеозаписи правонарушения не влечет ее недопустимость, как и недопустимость протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам ФИО1 о нарушении его прав не рассмотрением заявленных в суде первой инстанции ходатайств, материалы дела об административном правонарушении истребованы судом и представлены в материалах дела, в том числе диск с видеозаписью; ФИО8 опрошен судом в качестве свидетеля.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения Российской Федерации не является основанием к отмене судебного акта.

Утверждение заявителя о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон с указанием на то, что при рассмотрении дела не было обеспечено участие лица, составившего протокол об административном правонарушении, состоятельным признать нельзя.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 названного Кодекса. При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Данные разъяснения приведены в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

В силу изложенного, участие в рассмотрении дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, обязательным не является. Такое лицо может быть вызвано для выяснения возникших вопросов с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.

Рассмотрение дела без участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет отмену состоявшихся по делу процессуальных актов.

Довод заявителя о том, что жалоба по делу об административном правонарушении неправомерно рассмотрена в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем нарушены права ФИО1, нельзя принять во внимание.

Письменные пояснения ФИО9 имеются в материалах дела, и они оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме того, ФИО10 извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановления должностного лица административного органа и решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление № 18810063230000118375 от 17.05.2023 инспектора старшего инспектора 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение Октябрьского районного суда города Самары от 14.07.2023 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова