Судья Малкова Я.В. УИД 16RS0046-01-2022-010611-56

Дело № 2-899/2023

Дело № 33-14090/2023 Учет № 073г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мелихова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азмухановым Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Республике Татарстан в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей и почтовые расходы 440 рублей.

В обоснование заявления указал, что решением Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года по делу № 2-899/2023 частично удовлетворены его исковые требования о включении периодов в стаж работы дающий право на назначении досрочной страховой пенсии по старости и перерасчёте пенсии.

В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 440 рублей.

В связи с изложенным просил взыскать с Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации в счёт возмещения расходов, понесённых при рассмотрении дела 30740 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении требований в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения и отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов. При этом указывает на то, что определение суда незаконное и необоснованное. Считает, что взысканная судом сумма превышает разумные пределы.

В силу положений части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Вахитовского районного суда города Казани от 20 января 2023 года постановлено исковые требования удовлетворить частично. Обязать Отделение фонда Пенсионного и социального страхования России по Республике Татарстан включить периоды работы в страховой стаж ФИО1: с 21 сентября 1987 года по 08 февраля 1988 года в качестве электросварщика в электросварочном цеху Каттакурганского завода «Хлопкомаш»;с 01 апреля 1989 года по 10 января 1990 года в качестве электросварщика в МСПМК-408; с 01 декабря 1991 года по 12 марта 1992 года в качестве газоэлектросварщика в Малом предприятии и произвести перерасчет пенсии с учетом данных периодов с 19 марта 2017 года.

В связи с рассмотрением указанного дела ФИО1 понесены расходы в размере 30000 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, составлении искового заявления и ходатайств, что подтверждается договором и распиской.

Суд первой инстанции учитывая, что расходы ФИО1 по оплате услуг представителя, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины доказаны, с учетом сложности рассмотренного судом дела, объёма оказанных заказчику услуг пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, взыскав остальные расходы в полном объёме..

Доводы частной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они направлены на переоценку законно принятого определения суда, и основаны на несогласии с судебным постановлением.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представителем ответчика надлежащие доказательства несоразмерности стоимости предоставленных услуг суду не предоставлены.

Определенный судом к взысканию размер судебных расходов является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, направлен на обеспечение баланса прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное с учетом фактических обстоятельств и требований закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 24 августа 2023 года.

Председательствующий