Дело № 2-1381/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Чубуковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указала, что врио нотариуса А.С.Б. совершил исполнительную надпись ... от ... о взыскании с ФИО1 задолженность по потребительскому кредиту ... от ... с АО «Альфа-Банк». Уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи ФИО1 получено не было. Перед обращением взыскателя к нотариусу за исполнительной надписью от взыскателя уведомления ФИО1 не получала, узнала о наличии вынесенной исполнительной надписи нотариуса из постановления о возбуждении исполнительного производства ... от .... Исполнительная надпись нотариуса не подлежит исполнению по следующим обстоятельствам: должник не был уведомлен о совершенной исполнительной надписи; в исполнительной надписи нарушены обязательные требования к содержанию такой надписи; через нотариат взыскиваются только бесспорные долги, так как банк не вправе включать в расчет комиссии и штрафы не подтвержденные первоначальным договором. ФИО1 не согласна с расчетами о размере просроченной задолженности, кроме того в условиях кредитного договора не входит условие о взыскании суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. На основании изложенного, заявитель просит запретить предъявлять к исполнению исполнительный документ ... от ... вплоть до завершения рассмотрения дела судом; признать незаконным действия врио нотариуса А.С.Б. по совершению исполнительной надписи ... от ...; исполнительную надпись ... от ... отменить и отозвать с исполнения.

Заявление подано в порядке особого производства.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.07.2001 N 150-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности пункта 2 статьи 339 ГПК РСФСР, пункта 13 статьи 35, статей 89 и 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", при оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

Следовательно, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из представленных заявления и материалов дела усматривается наличие спора о праве, так как в заявлении об отмене совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитный договор заявитель ФИО1 фактически оспаривает право банка на получение денежных средств по кредитным договорам и размер задолженности по ним.

Учитывая характер заявленных требований, в данном случае имеет место спор о праве. Требования заявителя не могут быть разрешены в порядке особого производства и подлежат разрешению в порядке искового производства.

Таким образом, заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, следует оставить без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 263 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в данном случае необходимо оформить исковое заявление с соблюдением требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья