Судья Баташева М.В. 61RS0004-01-2022-007570-95

дело 33-15762/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Калашниковой Н.М.

судей Гросс И.Н., Кулинича А.П.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-227/2023 по иску ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РО» о признании решения об отказе в установлении инвалидности незаконным, установлении инвалидности, внесении сведений в реестр, по апелляционной жалобе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РО» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2023 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РО» (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по РО») о признании решения об отказе в установлении инвалидности незаконным, установлении инвалидности, внесении сведений в реестр.

В обоснование требований истец указал, что 07.03.2014 он в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении обязанностей военной службы получил тяжелую черепно-мозговую травму, последствия которой послужили основанием для признания его негодным к военной службе и увольнению с военной службы в запас по состоянию здоровья по пп. «в» п.1 ст. 51 ФЗ «О статусе военнослужащих».

После получения травмы, а именно: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, истцу был поставлен клинический диагноз: основной: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (4 операции за период с 07.03.2014 по 29.03.2016), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец регулярно проходит лечение в медицинских учреждениях с жалобами на частые приступы головной боли, сопровождающиеся тошнотой, иногда рвотой, головокружением, учащенное сердцебиение, тревожность, повышение артериального давления, судорожные потери сознания до 3-4 раз в месяц, утомляемость, ухудшение зрения, памяти и т.д.

ФИО1 обратился в бюро медико-социальной экспертизы Бюро №41 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РО» с заявлением для установления инвалидности. После проведения очной медико-социальной экспертизы принято решение: инвалидность не установлена, о чем ФИО1 была выдана справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2022.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обжаловал его в ФКУ «ГБ МСЭ по РО», решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2022 которого признано законным ранее вынесенное решение бюро медико-социальной экспертизы №41- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области Минтруда России от 25.07.2022 об отсутствии оснований для установления ФИО1 инвалидности, поскольку выявленное нарушение здоровья, обусловленное имеющимися заболеваниями, последствиями травм, не приводящее к ограничению категорий жизнедеятельности, не определяющее необходимость социальной защиты, включая реабилитацию или абилитацию, что не является основанием для установления группы инвалидности

ФИО1 с вышеуказанными решениями МСЭ не согласен, так как имеющиеся у него заболевания ограничивают его жизнедеятельность, а потому у ответчиков не имелось законных оснований для отказа в установлении ему инвалидности в связи с военной травмой.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать недействительными решение бюро медико-социальной экспертизы Бюро № 41 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РО» от 25.07.2022; решение медико-социальной экспертизой экспертного состава № 6 ФКУ «ГБ МСЭ по РО»НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; обязать ФКУ «ГБ МСЭ по РО» установить ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группу инвалидности, причина инвалидности «военная травма», с даты обращения в бюро медико-социальной экспертизы Бюро № 41 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РО» с 18.07.2022; обязать ФКУ «ГБ МСЭ по РО» разместить в Федеральном реестре инвалидов сведения о ФИО1 о признании его инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы с 18.07.2022.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Бюро №41 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РО».

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал решение бюро медико-социальной экспертизы Бюро №41 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РО» от 25.07.2022, решение экспертного состава №6 ФКУ «ГБ МСЭ по РО» от 10.08.2022 недействительными; обязал ФКУ «ГБ МСЭ по РО» установить ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группу инвалидности по причине «военная травма» с 19.07.2022. В остальной части иск оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФКУ «ГБ МСЭ по РО», полагая решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда основано на выводах первоначальной и дополнительной судебной экспертизы, проведенными ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России, являющихся недопустимыми доказательствами по делу в связи допущенными нарушениями при их проведении.

Апеллянт указывает, что согласно пунктам 38, 42 Правил признания лица инвалидом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 №588, при проведении медико-социальной экспертизы гражданина протокол в информационной системе медико-социальной экспертизы; по результатам проведении такой экспертизы составляется акт. Между тем, при проведении судебных медико-социальных экспертиз истца протокол не велся, акт оформлен не был. Заключения проведенных судебных экспертиз не содержат сведений об установленном клинико-функциональном диагнозе основного и сопутствующего заболеваний истца, в связи с чем экспертизы пришли к необоснованному выводу о наличии у истца в спорный период нарушения здоровья со стойкими умеренными нарушениями психических функций здоровья. Согласно выводам экспертов уровень интеллекта истца равен 50-64 баллам, однако ими не дана оценка заключению патопсихологического исследования от 06.04.2022, согласно которому у истца выявлено выраженное снижение интеллекта до 39 баллов, что соответствует другой степени интеллекта. Уровень интеллекта – 39 баллов относится к выраженному снижению интеллекта, что, вопреки выводам экспертов, означает наличие оснований для установления истцу не ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Выявленный экспертами симптом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не является характерным симптомом изменений личности по эпилептическому типу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако судом данное ходатайство неправомерно оставлено без удовлетворения.

По мнению апеллянта, представленные в материалы дела медицинские документы в отношении ФИО1 не подтверждаются правомерности выводов судебных экспертиз о наличии у него оснований для установления инвалидности.

Апеллянт также указывает на нарушение судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, поскольку оно принято в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле. Ссылаясь на то, что истец является бывшим военнослужащим, следовательно, застрахованным лицом, группа инвалидности ему установлена с 19.07.2022, то есть до истечения одного года после увольнения с военной службы, что является страховым случаем. Исполнение ответчиком принятого решения суда повлечет за собой обязанность страховщика – АО «СОГАЗ» произвести истцу страховую выплату. Кроме того, решение принято об обязанностях органа пенсионного обеспечения – ОСФР по Ростовской области, осуществляющего государственное пенсионное обеспечение, в том числе, при признании лица инвалидом.

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 в материалы дела поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1, представитель Бюро №41 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РО», будучи извещенными, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем дело в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.03.2014 ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении обязанностей военной службы получил тяжелую черепно-мозговую травму.

После получения травмы, а именно: ушиб головного мозга тяжелой степени, сдавление правого полушария головного мозга острой эпидуральной гематомой в височно-теменной области, линейные переломы правых теменной и височной костей, ФИО1 был поставлен клинический диагноз: основной: последствия тяжелой ЧМТ, состояние после оперативного лечения (4 операции за период с 07.03.2014 по 29.03.2016), посттравматический церебральный арахноидит, выраженный гипертензионно-гидроцефальный синдром с ликвородинамическими нарушениями, структурная фокальная эпилепсия с билатеральными тонико-клоническими приступами, астено-вегетативный синдром с частыми симпато-адреналовыми пароксизмами, выраженный вестибуло-атактический синдром; сопутствующее: Посттравматическая энцефалопатия 2 ст., когнитивные нарушения. ЧАЗН обоих глаз, ангиопатия сетчатки (Выписной эпикриз неврологического отделения ГБУ РО РОКБ от 08.06.2022 г.).

Заключением военной-врачебной комиссии от 02.03.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 признан негодным к военной службе, в связи с чем согласно выписке из приказа 15.06.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья.

ФИО1 на основании направления на медико-социальную экспертизу МБУЗ «Городская поликлиника №4 г.Ростова-на-Дону» №350 от 18.07.2022 обратился в бюро медико-социальной экспертизы Бюро №41 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РО» с заявлением для установления инвалидности.

К направлению на МСЭ приобщены: копия выписки из приказа командира 18 военно-транспортной авиационной дивизии по личному составу от 15.06.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. Оренбург; копия выписного эпикриза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФГКУ «1602 Военный клинический госпиталь» МО РФ от 12.04.2016 ; копия выписки из истории болезни № 1347 ФГКУ «1602 Военный клинический госпиталь» МО РФ от 19.02.2021; копия медицинского заключения невролога ГБУ РО «РОКБ» от 17.02.2022; копия медицинского заключения невролога ГБУ РО «РОКБ» от 18.-2.2022; копия ЭЭГ-видеомониторинга от 18.02.2022 РБУ РО «РОКБ»; копия реоэнцефалографического исследования от 17.02.2022 ГБУ РО «РОКБ»; копия ЭЭГ-видеомониторинга от 16.06.2022 РБУ РО «РОКБ»; копия заключения МРТ головного мозга от 17.02.2022 ГБУ РО «РОКБ»; копия осмотра нейрохирурга от 15.07.2022 МБУЗ «ГБСМП» г. Ростов-на-Дону; копия УЗИ экстракраниального триплексного исследования артериальной системы головного мозга от 17.02.2022 ГБУ РО «РОКБ»; копия заключения консультативно-поликлинического отделения ФГБОУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет» от 24.05.2022; копия осмотра психиатра ГБУЗ РО «Психоневрологический диспансер» от 08.04.2022; копия осмотра нейрохирурга приемного отделения МБЦЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» от 09.07.2022; копия экспериментально-психологического исследования (ЭПИ) клинического психолога ФИО5; копия выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГБУ РО «РОКБ» от 30.12.2021; копия выписки из истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ «ГБСПМ г. Ростова-на-Дону» от 06.07.2022; копия выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неврологического отделения ГБУ РО РОКБ от 08.06.2022; копия справки МБУЗ «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко» г. Ростов-на-Дону от 08.07.2022; копия медицинского заключения офтальмолога от 17.02.2022 ГБУ РО «РОКБ»; копия сопроводительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОСМП МБУЗ ГБСМП; копия талона к сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи ОСМП МБУЗ ГБСМП от 08.07.2022.

Медико-социальная экспертиза был проведена очно, с осмотром ФИО1, клинико-функциональный диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Сопутствующие заболевания: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

По результатам анализа представленных медицинских документов и данных объективного осмотра ФИО1 выявлено нарушение здоровья с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выраженности стойких нарушений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА),операции: (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА....), не приводящие к ограничению жизнедеятельности и не является основанием для установления инвалидности и разработки ИПРА. Максимально выраженное нарушение психических функций в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % при отсутствии влияния других имеющихся стойких нарушений функций организма, не является основанием для установления группы инвалидности.

После проведения очной медико-социальной экспертизы принято решение: инвалидность не установлена, о чем ФИО1 была выдана справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2022.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обжаловал его в ФКУ «ГБ МСЭ по РО».

Медико-социальной экспертизой экспертного состава № 6 ФКУ «ГБ МСЭ по РО» признано законным ранее вынесенное решение бюро медико-социальной экспертизы №41- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области Минтруда России от 25.07.2022 об отсутствии оснований для установления ФИО1 инвалидности.

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы и Акта медико-социальной экспертизы гражданина НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2022 экспертного состава № 6 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России следует, что медико-социальная экспертиза в экспертном составе проведена заочно, без личного участия ФИО1

В разделе VI протокола (Клинико-функциональные данные, полученные в ходе медико-социальной экспертизы характеризующие степень выраженности нарушенных функций организма, и определение на их основе структуры и степени ограничений жизнедеятельности) проведен анализ медицинских документов, в том числе полученных дополнительно по запросам в медицинские учреждения при проведении медико-социальной экспертизы.

С целью проверки доводов истца относительно законности выводов медико-социальных экспертиз, определением суда от 07.12.2022 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы от 25.01.2023, по результатам поведенного комплексного анализа представленных на рассмотрение экспертной комиссии медицинских и медико-экспертных документов, на 25.07.2022, 11.08.2022 у ФИО1 имелись стойкие умеренные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАдля установления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности с причиной «военная травма» сроком на 1 год.

Указанная экспертиза была проведена заочно, на основании представленных экспертного дела ФГУ «Главное Бюро МСЭ по РО», медицинской документации истца.

Определением суда от 15.03.2023 по делу была назначена дополнительная медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России, с обязательным личным осмотром ФИО1

Согласно заключению дополнительной судебной медико-социальной экспертизе от 19.05.2023, согласно экспертному анализу представленных медицинских, медико-экспертных документов, оценке генеза, вида, частоты и тяжести зарегистрированных медицинскими организациями пароксизмальных состояний, в том числе эпилептических припадков, типа течения заболевания, объема и эффективности проводимой терапии, с учетом наличия личностных изменений, обусловленных болезнью, на 25.07.2022, 11.08.2022 у ФИО1 имелись объективные медицинские данные, свидетельствующие о наличии заболеваний со стойкими умеренными ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА степени выраженности) нарушениями функций организма, которые приводят к ограничению жизнедеятельности в основных категориях: способность к контролю за своим поведением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА степени, самообслуживанию 1 степени, трудовой деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА степени, нуждаемости в мероприятиях по реабилитации и абилитации, что в соответствии с пунктами 5, 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588, и Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Минтруда России от 27.08.2019 № 585 н (п. 5.7.2 Приложения № 1 к Классификациям и критериям, максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма - 50%), является основанием для установления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности сроком на 1 год.

Причина инвалидности «военная травма» установлена в соответствии с п. 9 Порядка установления причин инвалидности, утвержденного приказом Минтруда России от 28.11.2019 № 742н, имелись основания для установления причины инвалидности «военная травма».

С учетом объективного осмотра ФИО1 и обследования на специальном диагностическом оборудовании, поведенных 03.05.2023, а также с учетом анализа представленного выписного эпикриза из истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ», согласно которому следует диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отделении наблюдался ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установлено, что у ФИО1 имеются умеренные (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Эксперты пришли к выводу о том, что по результатам поведенного комплексного анализа представленных на рассмотрение экспертной комиссии медицинских и медико-экспертных документов, на 25.07.2022, 11.08.2022 у ФИО1 имелись стойкие умеренные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА степени выраженности) нарушения психических функций, стойкие незначительные (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА степени выраженности) нарушения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имелись ограничения основных категорий жизнедеятельности: ограничение способности к контролю за своим поведением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА степени, самообслуживанию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА степени, трудовой деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА степени, также у ФИО1 имелась необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, имелись основания для установления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности с причиной «военная травма» сроком на 1 год.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста была допрошена ФИО13., врач по медико-социальной экспертизе, невролог экспертного состава №8 ФКУ «ГБ МСЭ по РО», руководитель указанного экспертного состава, которая дала пояснения, аналогичные в акте медосвидетельствавания оспариваемых МСЭ, а также выразила сомнения относительно достоверности сведений медицинской документации, отсутствия следов прикуса языка в результате эпиприступов, отсутствие лечения, а также сомнения о низком уровне IQ.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе, заключения первоначальной и дополнительной судебных экспертиз ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95, положениями Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 27.08.2019 №585н, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, установив, что при проведении освидетельствования истца ответчиком не были в полном объеме исследованы представленные медицинские и медико-экспертные документы относительно генеза, вида, частоты и тяжести зарегистрированных медицинскими организациями пароксизмальных состояний, в том числе эпилептических припадков, типа течения заболевания, объема и эффективности проводимой терапии, с учетом наличия личностных изменений, обусловленных болезнью, что привело к выводам об отсутствии оснований для установления инвалидности, что, как уже указывалось выше, опровергнуто заключениями ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России, исследования которым было проведено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, двумя разными экспертными составами, как заочно, так и с личным участием ФИО1

При этом, судом учтено, что экспертами были в достаточной степени проанализированы медицинские документы, представленные истцом, перечень которых подробно приведен в заключениях, дана оценка их содержанию с подробным описанием нахождения истца на стационарном лечении в период, предшествовавший медико-социальному освидетельствованию. В рамках проведения судебной медико-социальной экспертизы ФИО1 был обследован на специальном диагностическом оборудовании.

Ссылка ответчика относительно наличия сомнений в достоверности некоторых данных медицинской документации, в том числе свидетельствующих о наличии нарушений психических функций организма, с учетом короткого периода наблюдения предполагаемого генерализованного судорожного эпилептического приступа в феврале 2022 года, отсутствие наблюдения у психолога и психиатра, при этом было выявлено выраженное снижение IQ WAIS 39 балов без выраженного снижения когнитивных функций, признана судом настоятельной, с учетом того, что материалы дела содержат перечень медицинской документации из различных медицинских учреждений, с подробным описанием состоянии здоровья, течения приступов, при этом, ответчиком суду не представлено каких-либо допустимых доказательств в порядке ст.56,57 ГПК РФ недостоверности указанных сведений.

Между тем, по мнению суда, оснований для удовлетворении иска в части возложения обязанности по размещению в Федеральном реестре инвалидов сведения о ФИО1 о признании его инвалидом третьей группы не имеется, поскольку данные требования носят излишний характер, обязанность по установлению инвалидности определена судом только в настоящее время, право истца ответчиком в указанной части не нарушено, внесение необходимой информации производится медико-социальными учреждения в установленном ст. 5.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Статьей 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности – полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 № 588 (далее – Правила), признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2 Правил признания лица инвалидом).

Пунктом 5 Правил признания лица инвалидом предусмотрено, что условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Согласно п. 5 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минтруда России от 27.08.2019 №585н (далее Классификации и критерии) выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами: I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30%; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60%; III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80%; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100%.

Пунктом 9 Классификаций и критериев предусмотрено, что основанием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100%), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты. Для направления на медико-социальную экспертизу необходимо, чтобы стойкое расстройство функций организма имело необходимую степень выраженности - со II степени по IV степень, предусмотренные пунктом 5.

Согласно разделу 5 п. 13 Классификаций критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Из указанных нормативных положений следует, что принятие решений о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу входит в компетенцию врачебной комиссии, при этом законодательством регламентированы условия направления на медико-социальную экспертизу: после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Для установления инвалидности обязательно наличие трех условий для признания гражданина инвалидом, включая нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, ограничение жизнедеятельности. В свою очередь выраженность нарушения функций организма определяется в процентах, основанием для установления инвалидности является наличие расстройства функций организма II и выше степени нарушений (п. 5 вышеприведенных Классификаций и критериев).

Проведёнными по делу судебными экспертизами установлено, что у ФИО1 по состоянию на 25.07.2022, 11.08.2022 имелись стойкие умеренные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которые приводили к ограничению жизнедеятельности. Также у ФИО1 имелась необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, имелись основания для установления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности с причиной «военная травма» сроком на 1 год.

Установив, что имеющиеся у истца нарушения функций организма, обусловленные имеющимися у него заболеваниями, приводят к выраженному ограничению в трех категориях жизнедеятельности, требуют установления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности, а также необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании решений об отказе в установлении инвалидности незаконными, установлении инвалидности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом инстанции обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверных доказательств по делу проведенных по настоящему делу судебных первоначальной и дополнительной медико-социальной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

При этом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало достоверно определить, относятся ли установленные у ФИО1 заболевания к Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы. В процентном соотношении данный нормативный акт устанавливает процент потери здоровья и трудоспособности в размере не менее 40%, необходимых для установления группы инвалидности, для чего требовалось проведение соответствующей экспертизы, поскольку сам суд не обладает необходимыми познаниями в сфере медицины, для определения правильности постановленного медико-социальной комиссии решения.

Мнение стороны о целесообразности проведения экспертизы в таких случаях должно учитываться судом, но не может освободить его от возложенной процессуальным законодательством обязанности по сбору доказательств, которая в настоящем случае судом исполнена, что привело к полному установлению и исследованию всех имеющих значение обстоятельств, и, как следствие, вынесению законного и обоснованного решения.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив заключения судебных экспертиз, суд, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно принял их за основу, поскольку экспертизы проведены уполномоченной организацией на основании определений суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение судебных медико-социальных экспертиз выполнено комиссиями экспертов, включающими специалистов соответствующего профиля, при составлении заключений эксперты руководствовались как данными полученными в результате личного освидетельствования истца, так и данными анамнеза, представленного в виде медицинских документов, медико-экспертных документов. Заключения основано на полном исследовании представленных документов, мотивированы в полном объеме.

Таким образом, вновь приведенные в апелляционной жалобе ссылки на медицинскую документацию, подтверждающую, по мнению ответчика, отсутствие у истца нарушений функций организма, ограничивающих его жизнедеятельность, а также доводы о несогласии с заключениями медико-социальных экспертиз повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключениями судебных экспертиз, фактически, сводятся к несогласию ответчика с выводами экспертов о наличии у истца в спорный период нарушений здоровья со стойкими нарушениями функций организма, специальными познаниями в области медицины судебная коллегия не обладает, в связи с чем отмечает, что указанные доводы направлены на переоценку указанных доказательств, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, соответствующая рецензия на заключения судебных экспертиз также не представлена.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения судебных медико-социальных экспертиз по делу, поскольку при проведении медико-социальной экспертизы гражданина протокол не велся, не был оформлен акт несостоятельны.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, процессуальные кодексы, другие федеральные законы и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Согласно ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

Таким образом, поскольку судебные экспертизы по данному делу проведены в государственном экспертном учреждении, в порядке, определенном Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требования пунктов 38, 42 Правил признания лица инвалидом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 №588, на судебных экспертов не распространяются, соответственно, на судебного эксперта не распространяется и обязательность ведения в ходе медико-социальной экспертизы протокола и составления акта. Выводы экспертной комиссии оформляются письменным заключением, а не актом.

Доводы заявителя о необоснованном отказе от назначения повторной судебной экспертизы, отклоняются, поскольку само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению, учитывая, что по настоящему гражданскому делу были проведены 2 судебные медико-социальные экспертизы.

В рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд первой инстанции мотивировал тем, что для устранения сомнений в выводах о наличии либо отсутствии у истца оснований для установления ему инвалидности необходимо провести исследование с его личным участием.

Судебная коллегия отмечает, что указанные доводы ответчика основаны на ошибочной замене понятия «судебная медико-социальная экспертиза» понятием «медико-социальная экспертиза».

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях гражданского процессуального закона, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц страховой компании, и органа пенсионного обеспечения, также несостоятельны, поскольку дело рассмотрено судом с привлечением всех лиц, чьи права затрагиваются настоящим спором.

Кроме того, в силу положений ст. 150 ГПК РФ определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, относится к компетенции суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, учитывая предмет и основания иска, а также обстоятельства дела, решение судом первой инстанции постановлено с разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, привлеченных к участию в деле, и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Рассмотрение дела без привлечения в качестве третьих лиц АО «СОГАЗ» и ОСФР по Ростовской области не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора. По мнению судебной коллегии, права и обязанности указанных лиц принятым решением по спору, вытекающему из обязательств учреждения медико-социальной экспертизы по установлению лицу группы инвалидности, не затрагиваются.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023 года.