УИД 60MS0041-01-2023-000481-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2023 года по делу №11-8/2023

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Никаноровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Ключ» на определение мирового судьи судебного участка №25, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области, от 13 марта 2023 года о возвращении заявления ООО «Ключ» к ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка №25, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области, от 13.03.2023 возвращено заявление ООО «Ключ» к ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа ** от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением взыскателю права обратиться с указанным заявлением к мировому судье судебного участка №2 Великолукского района Псковской области.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи ООО «Ключ» обратилось в Невельский районный суд Псковской области с частной жалобой, в которой просит определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в своей частной жалобе указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения ООО «Ключ» заявления о выдаче судебного приказа, так как стороны воспользовались правом выбора территориальной подсудности на основании п.3 ст.13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и в п.17 индивидуальных условия договора определили подсудность рассмотрения спора по иску кредитора к заемщику в пределах субъекта Российской Федерации, в котором заемщиком получена оферта (Псковская область): судебный участок №41 Невельского района Псковской области. Условие договора, определяющего подсудность, определено сторонами при обоюдном волеизъявлении, не оспаривалось и является действительным.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

Возвращая заявление ООО «Ключ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 задолженности по договору займа ** от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что должник ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, и в силу ч.1 ст.123, ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указанное заявление подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, т.е. мировым судьей судебного участка №2 Великолукского района Псковской области.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч.3 ст.13 данного Федерального закона при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 02.09.2022, заключенного между ФИО1 и ООО «**», следует, что подсудность спора по требованиям кредитора к заемщику по соглашению сторон определена на основании ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в пределах субъекта Российской Федерации, в котором заемщиком получена оферта (предложение заключить договор): судебный участок №41 Невельского района Псковской области, расположенный по адресу: <адрес>, по заявлениям о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика.

Адрес места заключения договора, получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) указан в разделе «Сведения о сторонах договора» индивидуальных условий: <адрес> (л.д.5).

Требования по указанному договору займа перешли от ООО «**» к ООО «Ключ» по договору уступки требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Указанный адрес места получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) на момент обращения ООО «Ключ» с заявлением о вынесении судебного приказа территориально относился к судебному участку №41 Невельского района Псковской области.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе по заявлениям о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика в судебном участке №41 Невельского района Псковской области.

Законом Псковской области от 07.04.2023 №2360-ОЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Псковской области и о внесении изменений в статью 2 Закона Псковской области «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Псковской области», вступившим в законную силу 18.04.2023, судебный участок №41 в границах, установленных для данного судебного участка статьей 2 Закона Псковской области «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Псковской области» от 06.07.2001 №138-ОЗ, и должность мирового судьи данного судебного участка упразднены с передачей отнесенных к компетенции этого мирового судьи дел мировому судье судебного участка №20 в границах административно-территориальной единицы «Невельский район».

В материалах, представленных с заявлением о вынесении судебного приказа, отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что включенное сторонами в договор условие об изменении территориальной подсудности споров, каким-либо образом ущемляет права заемщика.

Поскольку на момент обращения ООО «Ключ» с заявлением о вынесении судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в кредитном договоре на основании статьи 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа предъявлено ООО «Ключ» по установленной договором подсудности, поскольку предъявление данного заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора, так как данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах у мирового судьи судебного участка №25, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области, к территориальной подсудности которого относился адрес места заключения договора (получения заемщиком оферты), не имелось законных оснований для возвращения заявления ООО «Ключ» о вынесении судебного приказа, предъявленного с соблюдением правил договорной подсудности, установленных ст.32 ГПК РФ.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права повлекли принятие неправильного судебного решения по рассмотрению процессуального вопроса, что является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции с передачей материала на рассмотрение мировому судье судебного участка №20 Невельского района Псковской области с учетом передачи ему компетенции судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области и упразднением судебного участка №41, со стадии принятия заявления ООО «Ключ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Ключ» на определение мирового судьи судебного участка №25, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области, от 13 марта 2023 года о возвращении заявления ООО «Ключ» к ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №25, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области, от 13 марта 2023 года по заявлению ООО «Ключ» отменить.

Направить материал по заявлению ООО «Ключ» к должнику ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа мировому судье судебного участка №20 Невельского района Псковской области со стадии вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Судья Н.В. Иванова