Апелляционное постановление по делу № 22-1086/2023 от 08.09.2023 | Липецкий областной суд (Липецкая область)

ВМартынов"> №"> №">

Судья: Золотарева М.В. Материал № 22-1086/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 08 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Летниковой Е.П.,

С участием прокурора Шилина А.В.,

представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности ФИО2,

помощника судьи Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Липецкой области на постановление Советского районного суда г.Липецка от 05 июня 2023 года, которым

взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, выразившегося в расходах по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия (с учетом уровня инфляции) в сумме 196 405 руб. 58 коп., а также расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за составление настоящего заявления о реабилитации (с учетом уровня инфляции) в сумме <данные изъяты><данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнивших ее утверждением о необходимости определения сумм в возмещение имущественного вреда с учетом требований разумности и справедливости, мнение прокурора Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО по Советскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в отношении заявителя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО по Советскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Советского района г.Липецка отменено постановление ст. следователем СО по Советскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, уголовное дело направлено для дополнительного расследования.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, просил взыскать расходы по оказанию юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 150 000 рублей, затраты в размере 30000 рублей за оказание юридической помощи по составлению адвокатом заявления о реабилитации и участия при его рассмотрении в суде.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Липецкой области просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на положения ст.133 УПК РФ, п.15 решения Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда РФ за второй квартал 2015 года», указывает, что государственные органы, участвующие в деле о возмещении реабилитированному сумм, затраченных им на оказание юридической помощи, приводя доводы о необходимости снижения таких сумм, не лишены возможности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются.

Указывает, что судом первой инстанции для подтверждения факта и размера оплаты труда адвоката в заявленных ФИО1 размерах, не истребованы и не исследованы первичные бухгалтерские документы с даты заключения ФИО1 и ФИО9 соответствующих соглашений, а именно приходные кассовые ордера, кассовые книги, журнал регистрации ордеров, свидетельствующих о внесении адвокатом в кассу адвокатского образования денежных средств в указанном размере в счет оплаты его услуг.

Полагает, что решение суда не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, постановлено с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, поэтому его нельзя признать законным и обоснованным.

Просит отменить постановление Советского районного суда г.Липецка от 05.06.2023, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, в размере, определенном судом первой инстанции, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иные расходы.

В силу ч.4 ст.135 УПК РФ указанные суммы взыскиваются судом с учетом уровня инфляции.

Из материалов дела следует, что факт оказания ФИО1 юридической помощи на предварительном следствии адвокатом ФИО6 в рамках возбужденного уголовного дела подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами следственных и процессуальных действий в которых принимал участие адвокат ФИО6 Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение факт произведенной ФИО1 оплаты услуг адвоката ФИО6 в сумме <данные изъяты>., поскольку он подтверждается не только заключенным между ними соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, но и квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы в деле имеется выписка из кассовой книги, из которой следует, что кассиром Коллегии адвокатов «Первомайская» ФИО7 принято от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.37).

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных документов у суда апелляционной инстанции не имеется, не указаны они и в апелляционной жалобе.

Таким образом, ФИО1 за защиту интересов в ходе предварительного следствия оплатил адвокату ФИО6 денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

Данная сумма объективно соответствует времени, затраченному адвокатом ФИО6 на оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, и объему выполненной работы, что подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ФИО1 <данные изъяты> возмещение расходов на составление заявления о возмещении имущественного вреда реабилитированному и на участие адвоката ФИО9 в суде первой инстанции при рассмотрении данного заявления, что объективно подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об операции от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное приводит к выводу о том, что защитниками в полном объеме оказана квалифицированная юридическая помощь, выполнены все действия, предусмотренные соглашениями. Следовательно, являются обоснованными требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

При рассмотрении заявления ФИО1 судом в полной мере учтены требования ч.4 ст.135 УПК РФ о необходимости произведения указанных выплат с учетом уровня инфляции. Размер выплат определен судом с учетом индекса роста потребительских цен по Липецкой области.

Доводы о необходимости определения сумм в возмещение имущественного вреда с учетом требований разумности и справедливости несостоятельны, противоречат требованиям главы 18 УПК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному лицу исходя из требований разумности; размер возмещения имущественного вреда определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не истребованы и не исследованы первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о внесении адвокатом в кассу адвокатского образования денежных средств в указанном размере в счет оплаты его услуг, не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку имущественный вред, причиненный заявителю ФИО1 незаконным уголовным преследованием, подтверждается материалами дела.

Указанные в квитанциях суммы были выплачены за реально оказанную юридическую помощь на предварительном следствии и по восстановлению прав заявителя, нарушенных незаконным уголовным преследованием. Доказательств обратного представителем Управления Федерального казначейства по Липецкой области суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 05 июня 2023 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, выразившегося в расходах по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Липецкой области – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Е.П.Летникова