Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023 года
Судья I инстанции Хахина А.М.
Дело № 33-6315/2023
76MS0017-01-2022-001682-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,
при ведении протокола помощником судьи Макаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
04 сентября 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 марта 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1, <данные изъяты> отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ЯМР ЯО, ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения просила:
признать недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым № в части указания местоположения границ многоконтурного земельного участка,
исключить из ГКН сведения о координатах поворотных точек многоконтурного земельного участка с кадастровым №,
исключить из ГКН сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым №,
признать право собственности ФИО3, ФИО4 на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 600 кв.м, расположенный по <адрес>,
признать сведения, внесенные в ГКН о местоположении земельного участка с кадастровым № реестровой ошибкой,
установить границы земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1905 кв.м, расположенного по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, в соответствии с межевым планом от 03.03.2022 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО5
В обоснование исковых требований указала, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.01.2004 года принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1505 кв.м, расположенный по <адрес>, а также жилой дом на данном участке. Спустя несколько лет после приобретения жилого дома и земельного участка выяснилось, что надлежащим образом часть данного участка не оформлена. При межевании не была учтена часть земельного участка, расположенного позади дома, который она и ее правопредшественники использовали под посадку картофеля. До настоящего времени она использует данную часть земельного участка. На протяжении длительного времени она пыталась устранить возникшую реестровую ошибку путем обращения в Администрацию ЯМР ЯО. При последнем обращении выяснилось, что на кадастровый учет ФИО6 был поставлен многоконтурный земельный участок, контур № 2 которого пересекает используемый ею земельный участок. При этом в указанном месте ФИО6 данный участок никогда не обрабатывался. В последующем ФИО6 участок был разделен и контуру № 2 присвоен кадастровый №. В последующем данный участок продан ФИО3 и ФИО4 В настоящее время кадастровым инженером ФИО5 проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым №, определена его площадь – 1905 кв.м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО3 (по доверенности) ФИО7, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
В соответствии с пунктами 8, 10 статьи 22 названного Федерального закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Судом по делу установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28.01.2004 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1505 кв.м, расположенный по <адрес>
Из дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка №, а также копии кадастрового дела следует, что первоначально земельный участок был предоставлен правопредшественникам ФИО1 площадью 0,149 га. Границы участка при продаже истцу были определены на основании технического отчета по инвентаризации земельного участка от 2002 года, площадь участка определена равной 1505 кв.м.
ФИО1 были заказаны кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка №, был подготовлен межевой план кадастровым инженером ФИО8 от 18.12.2017 года и на основании указанного межевого плана в сведения ЕГРН в отношении земельного участка внесены изменения, площадь участка также определена равной 1505 кв.м, данный межевой план истцом подписан.
ФИО6 на основании постановления Главы администрации Рютневского с/с Ярославского района Ярославской области от 22.10.1992 года № 81 был предоставлен земельный участок в собственность в д.Мологино для личного подсобного хозяйства площадью 0,18 га. Данному участку был присвоен кадастровый №, общей площадью1800 кв.м, расположенный по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
По заявке ФИО6 кадастровым инженером ИП ФИО9 18.01.2022 года подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка №, на основании которого в сведения ЕГРН были внесены изменения в части местоположения границ данного участка, из которых следует, что участок является многоконтурным и состоит из 2 контуров: контур 1 – площадью 1200 кв.м, контур 2 – 600 кв.м.
На основании решения собственника о разделе земельного участка № от 22.02.2022 года, указанный участок был разделен на два: площадью 1200 кв.м и площадью 600 кв.м, и 02.03.2022 года на кадастровый учет были поставлены земельные участки, образованные при разделе, с кадастровым №, площадью 1200 кв.м., расположенный по <адрес>, и с кадастровым №, площадью 600 кв.м, расположенный по <адрес>.
В настоящее время земельный участок № принадлежит на праве собственности ФИО10, а земельный участок № на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве у каждой) - ФИО3 и ФИО4, что следует из договора купли-продажи от 17.03.2022 года.
В суд ФИО1 представлен межевой план в отношении земельного участка №, подготовленный 03.03.2022 года кадастровым инженером ФИО5 в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка, из которого следует, что площадь данного участка определена равной 1905 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера ранее при межевании по «непонятным причинам» задняя часть участка не была учтена.
Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции счел недоказанным факт наличия реестровой ошибки в отношении в границ и площади принадлежащего ей земельного участка, поскольку спорный земельный участок площадью 400 кв.м, на который претендует истец, ей не принадлежал, соответственно, расположение на этом земельном участке границ земельного участка №, образованного при уточнении описания местоположения его границ, прав истца не нарушает.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам закона.
Доводы жалобы о том, что земельный участок № был оформлен не полностью, так как его задняя часть (400 кв.м), используемая под картофельник, при межевании по непонятным причинам не была учтена, несостоятельны.
Тот факт, что истец знала об отсутствии у нее прав на спорный участок и, соответственно, ошибочность при межевании ее земельного участка в части площади и конфигурации не имела место быть, подтверждается ранее имевшим место фактом обращения ФИО1 в Администрацию ЯМР ЯО за предоставлением ей в собственность за плату расположенного за ее земельным участком земельного участка площадью 400 кв.м, на который она и претендует в настоящем споре. На данные обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие, что ранее ФИО1 считала спорную территорию не принадлежащей ей ни на каком праве, в связи с чем и просила передать ее ей в собственность за плату, суд обоснованно ссылается в тексте обжалуемого решения.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что спорный участок находится в фактическом пользовании истца, правового значения не имеют.
В предоставлении указанного земельного участка в итоге истцу было отказано распоряжением КУМИ Администрации ЯМР ЯО от 20.03.2018 года № 343, а границы земельного участка № установлены на спорном участке законно в связи с уточнением описания их местоположения при составлении межевых планов от 18.12.2017 года и от 18.01.2022 года.
При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях КГН в отношении земельного участка №, отказал в установлении его границ и площади в 1905 кв.м в соответствии с межевым планом от 03.03.2022 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО5
Все доводы апеллянта со ссылками на положения закона основаны на неправильном их толковании применительно к спорным правоотношениям, в целом повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 марта 2023 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи