Дело № 2-2397/2023
УИД: 51RS0002-01-2023-002284-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Пановой М.Г.,
при секретаре Малофеевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ООО «Сельта»), ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что *** в *** на участке 1375 км. + 850 м. а/д Кола Р-21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, в составе с полуприцепом «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО2 автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
*** истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.
АО «АльфаСтрахование», признав событие по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, на основании экспертного заключения №*** от ***, составленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу страховщика, *** произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 206 200 рублей. *** АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 109 030 рублей 16 копеек.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета износа составила 785 969 рублей 32 копейки. Стоимость услуг эксперта составила 30 000 рублей.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 470 739 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 907 рублей 39 копеек.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Сельта» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании установлено, что в судебные заседания, назначенные на *** и *** истец его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Определением суда о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела, подготовке к судебному разбирательству истцу и его представителю разъяснены положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец и его представитель дважды не явились в судебные заседания, учитывая категорию спора, отсутствие сведений и доказательств о невозможности истца и его представителя прибыть в судебные заседания, исковое заявление ФИО1 к ООО «Сельта», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит оставлению без рассмотрения.
Вместе с тем, истец и его представитель вправе ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без рассмотрения.
Истец вправе подать заявление об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Судья М.Г.Панова