Решение по делу № 2-135/2025 от 04.03.2025 - об установлении факта трудовых отношений на условиях внутреннего совместительства, обязании заключить отдельный трудовой договор по основному месту работы на условиях внутреннего совместительства, признании незаконным отстранения от выполнения обязанностей на условиях внутреннего совместительства, оплаты вынужденного прогула с учетом индексации, обязании внесения изменений в штатное расписание, обязании произвести необходимые выплаты в налоговые органы и органы пенсионного и социального страхования, взыскании компенсации морального вреда.

№ 2-135/2025

УИД 53RS0002-01-2024-003654-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Пауковой М.А..

с участием старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Заставской К.А.,

истца ФИО1, его представителя – адвоката Гетманова С.В.,

представителя ответчика Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому открытому акционерному обществу «Красный Октябрь» об установлении факта трудовых отношений на условиях внутреннего совместительства, обязании заключить отдельный трудовой договор по основному месту работы на условиях внутреннего совместительства, признании незаконным отстранения от выполнения обязанностей на условиях внутреннего совместительства, оплаты вынужденного прогула с учетом индексации, обязании внесения изменений в штатное расписание, обязании произвести необходимые выплаты в налоговые органы и органы пенсионного и социального страхования, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ ранее заявленных исковых требований, обратился в Боровичский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением к Санкт-Петербургскому ОАО «Красный Октябрь», в обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работал в организации ОАО СПБ «Красный Октябрь» Боровичский завод «Двигатель» цех № в должности подсобного рабочего (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). В его должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией входит выполнение задания мастеров участка, в том числе погрузка, разгрузка, перемещение грузов вручную, а также иное, что предусмотрено должностной инструкцией. В 2015 году на производстве появилась необходимость в распиловщиках металла. Он был обучен по данному направлению работы, о чём в марте 2016 года в его трудовой книжке была сделана соответствующая запись. С марта 2015 года он был допущен к работе по распиловке металла. Также по указанию мастера (на тот момент его непосредственным руководителем был ФИО3, состоящий в должности старшего мастера, после чего его заменила Л.С.Л..) При этом каких-либо дополнительных соглашений о работе по совместительству (совмещении профессий (должностей)) он не подписывал, с приказом об осуществлении им данных работ ознакомлен не был. Данные работы по поручению мастера он осуществлял добросовестно. Полагает, что из-за его личного конфликта с мастером Лосевой СЛ. и с одобрения директора Боровичского завода «Двигатель» ФИО4 с августа 2022 года его не допускают к работам по распиловке металла. Также считает, что выполнение работ по распиловке металла является работой по совместительству, так как данная работа осуществлялась им регулярно (с марта 2015 года по июль 2022 года включительно, то есть на протяжении свыше 7 лет). Работы по распиловке металла он выполнял в свободное от основной работы время (как правило, несколько часов после выполнения основной работы). Таким образом несмотря на то, что указанная работа выполнялась им свыше 7 лет, трудовой договор с ним не заключался, дополнительное соглашение также заключено не было.

По данному факту ФИО1 обратился за защитой нарушенных прав в государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, откуда ДД.ММ.ГГГГ получил ответ №-ОБ/730/2, в котором ему было разъяснено о праве обратиться в суд для разрешения данного вопроса. Таким образом, полагает, что с указанной даты он узнал о нарушении своего права, соответственно срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием им не пропущен.

В связи с указанным ФИО1 просил суд установить факт наличия между ним и ОАО СПБ «Красный Октябрь» Боровичский завод «Двигатель» трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях внутреннего совместительства в должности резчика металла на пилах и ножовках третьего разряда; обязать ОАО СПБ «Красный Октябрь» Боровичский завод «Двигатель» заключить с ним отдельный трудовой договор по основному месту работы на условиях внутреннего совместительства в должности резчика металла на пилах, ножовках третьего разряда на основании установленного факта указанных трудовых отношений на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,25 ставки по должности резчика металла на пилах, ножовках и станках; признать отстранение ФИО1 от выполнения трудовых обязанностей на условиях внутреннего совместительства в должности резчика металла на пилах, ножовках третьего разряда на период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время незаконным, восстановив ФИО1 в указанной должности и обязать ОАО СПБ «Красный Октябрь» Боровичский завод «Двигатель» выплатить ФИО1 заработную плату за каждый день вынужденного прогула из расчета 0,25 ставки по должности резчика металла с учетом индексации за период вынужденного прогула по указанной работе с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в указанной должности из расчета: 255,76 руб/час, за 1290 часов, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 643367,13 руб. из расчета 329930,40 руб. + 329933,40 руб. х 95%, обязав ОАО СПБ «Красный Октябрь» Боровичский завод «Двигатель» внести изменения в штатное расписание, включив в него 0,25 ставки должности резчика металла на пилах, ножовках и станках; взыскать ОАО СПБ «Красный Октябрь» Боровичский завод «Двигатель» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за нарушение его трудовых прав; обязать ОАО СПБ «Красный Октябрь» Боровичский завод «Двигатель» произвести необходимые выплаты в налоговые органы, органы пенсионного и социального страхования за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу из расчета заработной платы по должности резчика по металлу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Гетманов С.В. неоднократно уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав на то, что по их мнению в спорной ситуации имело место именно внутреннее совместительство. ФИО1 осуществлял работу резчика по металлу, при этом обращают внимание на то что должность, указанная в пункте 123 штатного расписания завода «Двигатель», и должность, которую они просят установить ФИО1 как внутреннее совместительство - это несколько разные профессии, поскольку они ссылаются на параграф 50 справочника профессий. Человека привлекали к определенной работе, платили за это определенную заработную плату. Считают, что работа, которую выполнял ФИО1 в спорный период, отвечает всем признакам внутреннего совместительства. В соответствии с Трудовым Кодексом РФ с момента фактического допуска человека к работе договор считается заключённым. При работе по совместительству обязательно заключение трудового договора, и такое заключение обуславливает последующие выплаты, оформление, записи в трудовой книжке. Полагают, что ФИО1 работал длительный период времени на этой работе по совместительству. При этом, прежде чем обращаться в суд, он обращался в проверяющие, надзирающие и контролирующие органы, которые и установили этот факт. ФИО1 выполнял квалифицированную работу, у него есть документ об обучении этой профессии. Необходимо было всё это оформить, но этого не произошло, и это повлекло нарушение его прав. Произошёл конфликт с руководством, и его перестали допускать к работе по резке металла. Считают, что в данной ситуации имеет место отстранение от работы и это тоже влечет определенные последствия. ФИО1 продолжает трудиться на этом предприятии. Поскольку нарушение прав длится в период работы и до сих пор эти права не восстановлены, истец считает, что оснований для применения правил пропуска срока исковой давности не имеется, так как сам факт нарушения пока не установлен. Срок исчисляется с момента установления факта нарушенного права, и в данном случае применение срока исковой давности недопустимо.

Также ФИО1 уточнил, что основную работу разнорабочего он выполнял в течение рабочего дня с 08.00 час. до 16.30 час. с перерывом на обед с 12.00 до 12.30 час., а после окончания рабочего дня приступал к распиловке металла. Распиловка металла осуществлялась не каждый день, все зависело от количества металла, от поступления металла на завод. Кроме него также работали еще два подсобных рабочих. До того как ему стали поручать распиловку металла он прошел обучение на заводе «Двигатель», а именно подсобный рабочий ФИО5, который работал до него, показал, как работать на пиле. ФИО1 смотрел, как он делает, пробовал тоже пилить, ФИО5 следил за обучением ФИО1 Примерно два месяца Елин контролировал, как ФИО1 пилит металл, потом ФИО1 стал самостоятельно выполнять работу по распиловке металла. Первый раз его допустил к самостоятельной работе по распиловке металла старший мастер ФИО3 в марте 2015 года. При этом ФИО1 полагал, что это входит в его основные обязанности, однако когда он получил письма из Трудовой инспекции с разъяснениями, он понял, где его трудовые права были нарушены. Также ФИО1 пояснил, что поскольку работа по распиловке металла имела постоянный характер, примерно на 0,25 ставки, то с ним работодатель обязан был заключить договор о внутреннем совместительстве в указанном объеме.

Представитель ответчика Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что с августа 2015 года по июль 2022 года ФИО1 эпизодически выполнял дополнительную работу по резке металла по профессии резчик металла на пилах, ножовках и станках 3 разряда. Указанная работа не носила регулярный характер, что подтверждается представленными в материалы дела нарядами за период с января 2018 года по июль 2022 года, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ № «Сдельная работа по распиловке металла, выполненная ФИО1 за период с 2018 по 2024 годы».

Утверждение ФИО1 о том, что работа по распиловке металла выполнялась им с ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. Как подтверждается расчетными листками ФИО1 за период с января по декабрь 2015 года, работы по распиловке металла ФИО1 начал осуществлять только в августе 2015 года. Доказательств обратного ФИО1 в материалы дела не представлено. С августа 2022 года и по настоящее время работа по распиловке металла ФИО1 не поручалась.

Дополнительная работа по резке металла выполнялась ФИО1 не в свободное от основной работы время, а в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с основной работой, определенной трудовым договором по должности подсобного рабочего, за дополнительную оплату с учетом ее характера и объема (согласно нарядам) по установленным сдельным расценкам ст. 60.2, ст. 151 ТК РФ.

Утверждения ФИО1 о том, что он выполнял работу по распиловке металла в свободное от основной работы время (по его утверждению - несколько часов после выполнения основной работы) не соответствует действительности. Как подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ № и № о количестве сверхурочных часов и количестве отработанного времени в выходные дни за период с 2018 по 2024 года: сверхурочная работа выполнялась ФИО1 по основной работе (подсобного рабочего) в 2018 году в количестве 35 часов за целый год. С января 2019 года и по настоящее время ФИО1 к сверхурочным работам не привлекался; к работе в выходные и праздничные дни ФИО1 с января 2018 года по настоящее время не привлекался.

Таким образом, представленными в дело письменными доказательствами, опровергается утверждение ФИО1 о том, что работа по распиловке металла выполнялась им регулярно, и что она выполнялась в свободное от основной работы время.

Работа по резке металла поручалась работодателем и выполнялась ФИО1 на основании сменных заданий, оформлялась нарядами на работы (копии нарядов за период с января 2018 года по июль 2022 года представлены ответчиком в материалы дела). Каких-либо возражений относительно выполнения поручаемой ему работы истец не заявлял.

Оплата выполненной ФИО1 в порядке совмещения профессий в период с августа 2015 года по июль 2022 года дополнительной работы по резке металла подтверждается копиями расчетных листков, представленных в материалы дела. Никаких возражений относительно размера оплаты выполненной работы по резке металла ФИО1 работодателю не заявлял.

Перечисление денежных средств истцу в качестве оплаты его труда, в том числе за работы по резке металла в порядке совмещения профессий, подтверждается копиями Реестров платежей за 2019 - 2022 годы с отметками ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств. Представление копий Реестров платежей за более ранний период (2015 - 2018 годы) не представляется возможным в связи с истечением срока хранения первичных учетных документов.

Работодатель никогда не утверждал, что работа по распиловке металла, выполняемая в период с августа 2015 по июль 2022 года ФИО1, является работой по гражданско-правовому договору.

Выполняемая ФИО1 эпизодически работа по резке металла относится к трудовым отношениям и регулируется нормами трудового законодательства.

Также указывает, что истцом работа по резке металла выполнялась в течение установленной продолжительности рабочего времени, поэтому она является не совместительством, а совмещением профессий. За выполнение сверхурочной работы ФИО1 получал повышенную оплату в соответствии с нормами ст. 152 Трудового кодекса РФ, что подтверждается копиями его расчетных листков. При этом отмечает, что внутреннее совместительство не квалифицируется как сверхурочной работа, поскольку не является таковой, и в повышенном размере не оплачивается.

Таким образом, трудовые отношения между СПб ОАО «Красный Октябрь» и ФИО1 по выполнению дополнительной работы по резке металла носили характер совмещения, поскольку работник не освобождался от основной работы (подсобный рабочий), предусмотренной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительная работа по резке металла выполнялась ФИО1 за дополнительную плату (начисление оплаты за дополнительную работу по сдельным расценкам указано в расчетных листках в период с августа 2015 по июль 2022 года); согласие работника на выполнение дополнительной работы по резке металла подтверждается его подписью на сменных заданиях (копии представлены в материалы дела); дополнительная работа выполнялась в пределах рабочего времени, установленного по основной работе, что подтверждается начислением оплаты за основную и дополнительную работу в расчетных листках ФИО1

Согласно представленной ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела Справке о плановой (штатной) и фактической численности Боровичского завода «Двигатель» по профессии «Резчик металла на ножницах и прессах и «Резчик холодного металла» в соответствии с производственной программой» штатная и фактическая численность по профессии резчик металла на ножницах и прессах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 (одну) штатную единицу.

Указанная штатная единица - резчик металла 3 разряда занята с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО6 (таб. №) на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (изменение наименования профессии «Резчик металла на ножницах и прессах» 3 разряда на профессию «Резчик холодного металла» 3 разряда в связи с приведением в соответствие с профстандартом по приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н), то есть задолго до обучения ФИО1 резке металла и допуска его к выполнению данной работы по совмещению профессий.

По поводу прекращения резки металла ФИО1 представитель ответчика указала на то, что работодатель согласно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ вправе отменить поручение выполнения работником дополнительной работы (в т.ч. в порядке совмещения профессий) без объяснения причин.

О том, что дополнительная работа по резке металла работодателем ФИО1 с августа 2022 года больше не поручалась, ФИО1 было известно уже в августе 2022 года, поскольку сменные задания на резку металла не выдавались и фактически такая работа не поручалась. Указанное обстоятельство ФИО1 подтверждает в своем исковом заявлении. Кроме того, истец ежемесячно получал заработную плату и при этом в августе 2022 года (расчетный листок за август 2022 года) ему должно было быть известно о том, что сдельная оплата с августа 2022 года ему больше не начисляется.

Позиция ответчика о том, что трудовые отношения между ФИО1 и СПб ОАО «Красный Октябрь» по выполнению ФИО1 эпизодически дополнительной работы по распиловке металла являются совмещением профессий подтверждается также Государственной инспекцией труда в городе Санкт- Петербурге (далее - ГИТ). Как следует из ответа ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю840-23-ОБ/730/2, направленного в адрес ФИО1 (имеется в материалах дела), никаких нарушений прав ФИО1 при эпизодическом осуществлении им работ по распиловке металла установлено не было. ГИТ разъяснено ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника, ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату. Как указала ГИТ, при выполнении работ по распиловке (резке) металла ФИО1 осуществлялась оплата труда по сдельным расценкам (сдельная оплата труда), а также ФИО1 получал оклад (повременная оплата труда) с начислением премии по основной работе. Никаких оснований для принятия мер инспекторского реагирования Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге по результатам проверки обращения ФИО1 ГИТ не установила.

Также иные контрольные и надзорные органы (Прокуратура, Следственный комитет), в которые обращался с заявлениями ФИО1, по результатам рассмотрения его обращений не установили какого-либо нарушения трудовых и иных прав ФИО1 работодателем - СПб ОАО «Красный Октябрь».

Поскольку трудовые отношения между ФИО1 и СПб ОАО «Красный Октябрь» по выполнению ФИО1 эпизодически дополнительной работы по распиловке металла являются совмещением профессий, основания для заключения дополнительного соглашения к трудовому договору по основному месту работы на условиях внутреннего совместительства в должности резчика металла на пилах, ножовках и станках 3 разряда Боровичского завода «Двигатель» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,25 ставки по должности резчика металла на пилах ножовках и станках 3 разряда, отсутствуют.

Утверждения ФИО1 об отстранении его работодателем от исполнения им трудовых обязанностей по должности резчика металла в порядке внутреннего совместительства необоснованны и противоречат действующему трудовому законодательству, поскольку поручаемая ФИО1 работа по распиловке металла не носила регулярного характера и не является внутренним совместительством.

На основании изложенного представитель ответчика полагает, что не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконным отстранения ФИО1 от выполнения трудовых обязанностей на условиях внутреннего совместительства в должности резчика металла Боровичского завода «Двигатель» на период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом; о восстановлении ФИО1 в должности резчика металла Боровичского завода «Двигатель»; об обязании СПб ОАО «Красный Октябрь» выплатить ФИО1 заработную плату за каждый день вынужденного прогула из расчета 0,25 ставки по должности резчика металла Боровичского завода «Двигатель» с учетом индексации за период вынужденного прогула по указанной работе с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в указанной должности.

Также отмечает, что согласно п. 5 Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утв. приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №, совмещение профессий (должностей) осуществляется в рамках одного трудового договора. В этом его отличие от внутреннего совместительства. Совмещение профессий (должностей) осуществляется без освобождения от основной работы. За выполнение дополнительной работы, выполняемой ФИО1 в течение рабочего дня без освобождения от своей основной работы, ФИО1 получал соответствующую оплату по сдельным расценкам на основании нарядов на работы (копии представлены в материалы дела).

В соответствии со ст. 150 ТК РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

Оплата выполненной ФИО1 в порядке совмещения профессий в период с августа 2015 года по июль 2022 года дополнительной работы по резке металла подтверждается копиями расчетных листков, представленных в материалы дела. Никаких возражений относительно размера оплаты выполненной работы по резке металла ФИО1 работодателю не заявлял.

В отношении требования ФИО1 о взыскании с работодателя в его пользу компенсации морального вреда, указала, что с учетом того, что трудовые права ФИО1 работодателем не нарушены, то и указанное требование удовлетворению не подлежит, вследствие отсутствия причинения ему морального вреда.

Требования об обязании СПб ОАО «Красный Октябрь» произвести необходимые выплаты в налоговые органы, органы пенсионного и социального страхования за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу из расчета заработной платы по должности резчика по металлу на пилах, ножовках и станках 3 разряда также подлежат отклонению, поскольку работодатель, осуществляя оплату труда ФИО1 (в том числе за работу по распиловке металла в период с августа 2015 по июль 2022 года), производил перечисление соответствующих налогов и страховых взносов в бюджет и внебюджетные фонды, что подтверждается, в том числе, расчетными листками ФИО1

Дополнительно пояснила, что работа ФИО1 и других работников, привлекаемых к распиловке металла по совмещению профессий, оформлялась выдачей сменно-суточного задания, при этом согласие работников на выполнение указанных заданий удостоверялись их подписями на рукописных сменно-суточных заданиях. Во время работы по распиловке металла ФИО1 работу по погрузке-выгрузке не выполнял. Оплата ему произведена по совмещению профессий. Со всех выплат производились отчисления в налоговые и социальные фонды.

Кроме ФИО1 к работам по совмещению профессий привлекались подсобные рабочие Елин и ФИО7, при этом по основному месту работы по должности резчика металла согласно штатной единице является ФИО6 с 2014 года по настоящее время. Поскольку на заводе «Двигатель» не имеется больших объемов по распиловке металла, то оснований для введения дополнительных штатных единиц по указанной должности нет.

Относительно представленного стороной истца расчета возразила, пояснив, что неучтены дни больничных и отпусков. Также возражает против расчета премии, поскольку ФИО1 не работал. Премия начисляется на сдельную работу.

Позиция ответчика заключается в том, что в данном случае письменного согласия на отдельном документе не было, но его и не требовалось, поскольку работа ФИО1 не была связана с замещением временно отсутствующего сотрудника, и не была связана с расширением зоны обслуживания.

Также указала, что в трудовой книжке ФИО1 в записи о присвоении ему второй профессии запись была сделана некорректно, директор в приказе неправильно указал наименование в названии профессии, сейчас внесены изменения записи в соответствии с формулировкой указанной в протоколе: «Резчик металла на пилах, ножовках и станках 3 разряда».

Кроме того, пояснила, что несмотря на некорректную информацию в расчетном листке за январь 2018 года ФИО1 начислена и выплачена премия за сдельную работу, что подтверждается пояснениями к расчётному листку за январь 2018 года.

Представитель третьего лица ОСФР России по Новгородской области по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила о проведении судебного заседания в её отсутствие, заявленные исковые требования ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УФНС России по Новгородской области, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Свидетель Л.С.Л.., допрошенная в судебном заседании 25 февраля 2025 года, показала, что она работает на Боровичском заводе «Двигатель» мастером и по ее поручению ФИО1 выполнял распиловку металла исключительно в течение рабочего дня, поскольку в противном случае имело бы место нарушение техники безопасности. По мере производственной необходимости она выписывала сменные задания, где указывала названия необходимых деталей. Указанные задания выдавались на складе и дальнейший учет по распиловке металла вели работники склада. Ежедневно в конце рабочего дня по окончании распиловки металла она забирала сменные задания и сдавала их экономисту в отдел труда и зарплаты. В сменном задании указывается наименование детали, номер операции и количество, то есть объем работы по конкретному работнику. При этом учитывалась неполная занятость конкретного работника по основной работе. Грузчик ФИО9 и два подсобных рабочих ФИО7 и Елин являлись работниками склада.

Если основной работник по резке металла ФИО6 отсутствовал либо увеличивался объем работ по распиловке металла, то просили трех обученных работников склада ФИО9, ФИО7 или Елина выполнить работу по распиловке металла. Распиловка металла на заводе «Двигатель» производится на двух стационарных агрегатах (станках). При этом ФИО1 никогда не отказывался от выполнения резки металла по тому основанию, что данные трудовые отношения не оформлены работодателем. ФИО1 мог просто сказать, что один металл будет резать, а другой не будет резать либо просто отказаться выполнять эту работу, и в этом случае поскольку эта работа не является его основной, то Л.С.Л.. поручала выполнение этой работы другому работнику. Также показала, что проставление собственноручной подписи работника в сменном задании не предусмотрено, указывается только его фамилия и инициалы, матер ставит свою подпись, а подпись работника необязательна. На заводе сложилась такая практика, когда работник и мастер учитывали сдельную работу, а потом сверяли учет, чтобы не было расхождений. При учете выполненной работы ФИО1 расхождений не было. ФИО1 мог остаться на работе сверхурочно только для выполнения погрузо-разгрузочных работ.

Также показала, что примерно с 2018 года на заводе «Двигатель» стало меньше работы по распиловке металла, поскольку большую часть данной работы было перенесено на головное предприятие, в связи с чем из головного предприятия металл поступал нерегулярно, от общего объема металла в месяц примерно 60%, при этом не весь металл подлежит распилке.

С августа 2022 года отпала необходимость привлекать ФИО1 к распиловке металла, о чем ему объясняли в устной форме неоднократно.

Свидетель Ф.А.Л.. в судебном заседании показал, что сейчас работает на Боровичском заводе «Двигатель» фрезеровщиком, при этом ранее работал грузчиком. Вместе с ФИО1 и еще одним рабочим помимо своей основной работы они выполняли работу по распиловке металла. При этом металл пилили в рабочее время и не каждый день, а только тогда, когда это было нужно. Пилить металл после рабочего времени не было необходимости, поскольку для этого было достаточно времени днём. Мастер выдавала задание, они получали у распределителя работ металл и пилили его в цехе первого склада в соответствии с заданием за дополнительную оплату по сдельным расценкам. ФИО1 работал по такой же схеме, обучение на распиловщика металла было для них бесплатным.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с пояснениями представителя ответчика и исследованными письменными материалами дела.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Боровичского районного суда в свободном доступе.

Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, поскольку одним из характерных признаков совместительства является регулярность выполнения работ в свободное от основной работы время, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что работа по распиловке металла ФИО1 носила нерегулярный характер и выполнялась по необходимости в основное рабочее время. Кроме того, в штатном расписании завода «Двигатель» имелась одна ставка распиловщика металла, которая занята с 2014 года по настоящее время постоянным работником, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса в их системной взаимосвязи, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен исходить не только из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о допуске и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции, когда осуществлялась трудовая функция, при каких условиях и в каком объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 60.1 Трудового кодекса РФ определено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Совмещение профессий (должностей) указано в ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, согласно которой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

По смыслу вышеуказанных норм права, при выполнении работы по совмещению, она дополнительно выполняется работником без освобождения от своей основной работы в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, тогда как при совместительстве работником выполняется другая регулярная оплачиваемая работа на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ФИО10 работ на условиях внутреннего совместительства в должности резчика металла на пилах, ножовках третьего разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Так, судом установлено, что по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приказом директора завода Санкт-Петербургского открытого акционерного общества «Красный Октябрь» Боровичский завод «Двигатель» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в вспомогательное структурное подразделение по профессии (должности) подсобный рабочий. В этот же день с ФИО1 заключен трудовой договор №.

В соответствии с п. 14 трудового договора ФИО1 установлен оклад в размере 12600 рублей, дополнительная заработная плата выплачивается в соответствии с Положением о премировании работников Общества, указанный оклад индексировался и в настоящее время согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 26000 рублей, в том числе начислялась премия в размере 50% от оклада ежемесячно.

В соответствии с п.8 трудового договора работодатель в числе прочего имеет право перемещать работника на другое рабочее место, в другое подразделение, поручать работнику на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора; переводить работника на другую работу в случае производственной необходимости и по другим основаниям в соответствии с действующим законодательством о труде РФ; привлекать работника к сверхурочным работам, а также к работе в выходные и праздничные дни в порядке соответствующем действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 трудового договора работодатель обязан выплачивать заработную плату в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно должностной инструкции подсобного рабочего Боровичского завода «Двигатель», утвержденной директором завода ДД.ММ.ГГГГ на подсобного рабочего возлагаются следующие обязанности: выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных площадках, складах, базах, в кладовых и т.п.; погрузка, разгрузка, перемещение вручную или на тележках (вагонетках) и штабелирование грузов, требующих и не требующих осторожности, а также сыпучих пылеобразных и непылевидных материалов; очистка территории, дороги, подъездных путей; уборка цехов, строительных площадок и санитарно-бытовых помещений. Мытье полов, окон, тары, посуды, деталей и изделий.

Согласно должностной инструкции подсобного рабочего Боровичского завода «Двигатель», утвержденной приказом заместителя генерального директора по кадрам от ДД.ММ.ГГГГ №, подсобный рабочий относится к категории вспомогательных рабочих и непосредственно подчиняется старшему мастеру производственного участка. Основными задачами подсобного рабочего являются: выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках, строительных площадках, складах, эллингах и т.п.; погрузка, разгрузка и перемещение товарно-материальных ценностей, инвентаря, оборудования вручную или на тележках.

Таким образом, из приведенных локальных нормативных актов Боровичского завода «Двигатель» усматривается, что в обязанности подсобного рабочего распиловка металла не входила и после утверждения новой должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ не входит.

В 2016 году ФИО1 на Боровичском заводе «Двигатель» без отрыва от производства прошел обучение по распиловке металла на ленточнопильном станке. Дополнительное соглашение на данный вид работ с ФИО1 не заключалось, в том числе и на работу по совместительству, при этом ФИО1 в основное рабочее время привлекался к распиловке металла, что не входило в его трудовые обязанности по основной работе.

В соответствии с табелем №, протоколом квалификационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоен 3 разряд рабочей сетки к специальности резчик металла на пилах, ножовках и станках, о чем в его трудовой книжке серия ТК № имеется запись порядковый № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении второй профессии «Резчик металла на пилах, ножовках и станках».

Согласно приказу директора Боровичского завода «Двигатель от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ подсобному рабочему ФИО1 (таб. №) установлена вторая профессия «Резчик металла» с присвоением 3 разряда.

В соответствии с «Положением о премировании работников Санкт-Петербургское ОАО за основные результаты работы» утвержденным приказом генерального директора ОАО «Красный Октябрь» № от ДД.ММ.ГГГГ вспомогательные рабочие премируются за выполнение показателей. Премия начисляется производственным рабочим сдельщикам - на сдельный заработок, остальным категориям работников – на тариф или оклад с учётом персональных надбавок за фактически отработанное время. Премия начисляется на доплату за условия труда, совмещение профессий (должностей), выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, работу в ночное время, в многосменном режиме, оплату в выходные и сверхурочно.

В соответствии с п.п. 1.1; 1.2; 2.1.4; 2.1.6 «Положения о порядке премирования и использования фонда руководителя», утвержденного приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, часть фонда оплаты труда (ФОТ) руководителей, специалистов, служащих и вспомогательных рабочих, относящихся на себестоимость выпускаемой продукции, которая начисляется работникам по результатам их работы за отчетный месяц с учётом личного вклада в общие итоги работы структурного подразделения и Общества в целом. Фонд руководителя составляет 10% плановой тарифной части оплаты труда за месяц руководителей, специалистов, служащих и вспомогательных рабочих подразделения, формируется на основе штатных расписаний данных категорий работников по подразделениям Общества и утверждается Генеральным директором ежемесячно; распределение средств фонда руководителя между работниками учитывает выполнение конкретных производственных заданий или дополнительного объема работ в установленные сроки, передачу накопленного опыта работы вновь принятым работникам.

В соответствии с пооперационной трудоёмкостью, утвержденной головным предприятием Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» Боровичский завод «Двигатель», осуществляется оплата за фактически выполненные работы работниками завода. В пооперационной трудоемкости указывается: номер детали, код детали, наименование детали, номер операции, название операции, вид оборудования, разряд выполняемых работ, время изготовления на каждую операцию, расценки на каждую операцию (незначительная часть деталей не имеет трудоемкости и расценки за выполнение работ, за выполнение которых работникам производилась оплата из фонда руководителя согласно Положения «О порядке формирования и использования фонда руководителя» пункт 2.1.4 «выполнение конкретных производственных заданий или дополнительного объема работ в установленные сроки»).

Выполнение работ по распиловке металла оплачивается в соответствии с вышеуказанной трудоемкостью и отражается в сменных заданиях.

Непосредственным руководителем подсобного рабочего ФИО1 в спорный период являлась старший мастер Л.С.Л.., которая в числе прочего обязана осуществлять распределение и доведение производственных заданий (сменно-суточные задания, наряды и т.д.) до подчиненных работников.

Согласно представленным расчетным листкам и платежным ведомостям о перечислении заработной платы работнику за спорный период ФИО1 начислялась и выплачивалась заработная плата согласно указанным выше положениям об оплате труда, действовавшим на предприятии. За период работы перед ФИО1 задолженность по выплате заработной платы отсутствует, денежные средства начислялись и выплачивались два раза в месяц своевременно и в полном объеме.

При этом как указано выше ФИО1 одновременно с основной работой выполнял работу по профессии резчика металла, не обусловленную трудовым договором. На совместительство трудовой договор с ФИО1 не заключался. На выполнение работы по совмещению профессий распоряжение руководителя по предприятию (приказ) также отсутствует.

Производственная необходимость в нормативных документах завода Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» Боровичский завод «Двигатель» о привлечении работников не раскрыта, какие-либо приказы о привлечении работников завода на выполнение иных работ, не предусмотренных трудовым договором, в связи с производственной необходимостью не издавались.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца о том, что указанную работу ФИО1 выполнял на постоянной основе в свободное от основной работы время, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и противоречат письменным материалам дела и показаниям свидетелей.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что периодическое выполнение в течение рабочего времени подсобным рабочим ФИО1 по поручению старшего мастера ФИО11 работы по распиловке металла, не входящей в его должностные обязанности по основной работе, является совмещением профессий, на которую работники с их согласия могут быть привлечены по производственной необходимости, которую определяет работодатель.

Не привлечение работников к выполнению работ по совмещению профессий не является их отстранением от работы, а потому не поручение ФИО1 выполнение работ по распиловке металла с августа 2022 года по настоящее время вынужденным прогулом не является.

Кроме того, определение потребности предприятия в специалистах, рабочих и их количестве, а также утверждение штатного расписания, является прерогативой данного предприятия, при этом вмешательство в финансово-экономическую и хозяйственную деятельность юридического лица недопустима.

В связи с указанным, судом не установлен факт отстранения ФИО1 от выполнения обязанностей резчика металла по внутреннему совместительству, поскольку в должности внутреннего совместителя по должности резчика металла ФИО1 не находился ни фактически ни формально. В связи с чем и его восстановление в указанной должности и обязание ОАО СПБ «Красный Октябрь» Боровичский завод «Двигатель» выплатить ФИО1 заработную плату за каждый день вынужденного прогула из расчета 0,25 ставки по должности резчика металла с учетом индексации за период вынужденного прогула по указанной работе с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в указанной должности, а также обязание ОАО СПБ «Красный Октябрь» Боровичский завод «Двигатель» внести изменения в штатное расписание, включив в него 0,25 ставки должности резчика металла на пилах, ножовках и станках не представляется возможным.

При этом суд учитывает, что надлежащим образом документально привлечение ФИО1 к работе по совмещению профессий работодателем не оформлялось и формально согласие ФИО1 работодателем не получено, что является нарушением его трудовых прав, однако как установлено из показаний свидетеля ФИО11 работа по распиловке металла выполнялась ФИО1 только при его согласии, в случае его несогласия эта работа перепоручалась другому работнику.

Также судом установлено, что оплата за данный вид работ проводилась по сдельной системе оплаты труда, установленной работодателем на заводе «Двигатель», с начислением премии в размере 95% от сдельного заработка по каждому отработанному месяцу в полном объеме. При этом доплаты носили нерегулярный характер - выплаты производились не ежемесячно, а только за те месяцы, когда выполнялись работы по совмещению профессий, размер доплаты зависел от объема выполненной работы.

Расчет заработной платы как по основной работе с учетом должностного оклада и размера установленной ФИО1 премии, так и по совмещению профессии резчика металла - по сдельной оплате труда с учетом установленной премии, судом проверен и признается логически и арифметически верным. При этом необходимые отчисления и удержания из заработной платы работника ФИО1, установленные законодательством России, работодателем произведены.

В связи указанным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта наличия между ним и ОАО СПБ «Красный Октябрь» Боровичский завод «Двигатель» трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях внутреннего совместительства в должности резчика металла на пилах и ножовках третьего разряда; обязании ОАО СПБ «Красный Октябрь» Боровичский завод «Двигатель» заключить с ним отдельный трудовой договор по основному месту работы на условиях внутреннего совместительства в должности резчика металла на пилах, ножовках третьего разряда из расчета 0,25 ставки по должности резчика металла на пилах, ножовках и станках; признании незаконным отстранение ФИО1 от выполнения трудовых обязанностей на условиях внутреннего совместительства в должности резчика металла на пилах, ножовках третьего разряда на период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, восстановлении ФИО1 в указанной должности и обязании ОАО СПБ «Красный Октябрь» Боровичский завод «Двигатель» выплатить ФИО1 заработную плату за каждый день вынужденного прогула из расчета 0,25 ставки по должности резчика металла с учетом индексации за период вынужденного прогула по указанной работе с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в указанной должности (из расчета 255,76 руб/час, за 1290 часов, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 643367,13 руб. из расчета 329930,40 руб. + 329933,40 руб. х 95%, и обязании ОАО СПБ «Красный Октябрь» Боровичский завод «Двигатель» внести изменения в штатное расписание, включив в него 0,25 ставки должности резчика металла на пилах, ножовках и станках, а также обязании ОАО СПБ «Красный Октябрь» Боровичский завод «Двигатель» произвести необходимые выплаты в налоговые органы, органы пенсионного и социального страхования за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу из расчета заработной платы по должности резчика по металлу.

Вместе с тем, разрешая требование ФИО1 о взыскании с ОАО СПБ «Красный Октябрь» Боровичский завод «Двигатель» в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей за нарушение его трудовых прав, суд отмечает следующее.

По смыслу ст. 392 Трудового кодекса РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При этом в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

То есть размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ст. 60.2 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя при поручении работнику выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату, заручиться письменным согласием работника. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. При этом работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанные требования закона работодателем выполнены не были, так как письменного согласия ФИО1 на выполнение работ по совмещению профессии резчика металла работодателем не получено, также работодателем не был с согласия работника установлен срок, в течение которого ФИО1 должен был выполнять дополнительную работу по резке металла, также не были установлены объем и содержание работы по совмещению профессии резчика металла, об окончании поручения совмещения профессий ФИО1 предупрежден работодателем не был, что является нарушением трудовых прав ФИО1 как слабой стороны трудовых правоотношений. Указанные обстоятельства привели к ошибочному суждению работника относительно правового регулирования спорных правоотношений и послужили основанием для его обращения за судебной защитой своих прав.

Таким образом, поскольку судом установлены указанные нарушения работодателем трудовых прав ФИО1, суд полагает исходя из требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского открытого акционерного общества «Красный Октябрь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского открытого акционерного общества «Красный Октябрь» государственную пошлину в доход государства в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.<адрес>