Дело № 2-4896/2023
УИД: 78RS0014-01-2023-002872-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2023 года город Санкт-Петербург
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре Чурбаковой А.Р.,
с участием прокурора Прохоровой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Московского района Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Центр» о взыскании компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Прокурор Московского района Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к СПб ГУДП «Центр», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на лечение, в размере 86 259,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В обоснование иска указано на то, что истица получила травмы в результате падения на гололеде на территории, за надлежащую уборку которой ответственность несет СПб ГУДП «Центр».
Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 октября 2023 года производство по делу по иску Прокурора, ФИО1 о взыскании затрат на лечение прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, об отложении не просила. Прокурор на иске настаивал.
Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении не просили.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как следует из ответа на запрос, представленного СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи», ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на номер «03» поступил вызов для направления скорой медицинской помощи к ФИО1, 67 лет по адресу: <адрес>, в карточке вызова отмечено, что причиной травм истца явился гололед, ФИО1 на носилках была перемещена в автомобиль скорой помощи и доставлена в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница». Также из карты вызова службы скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу оказывалась медицинская помощь и проводились медицинские вмешательства по экстренным показаниям с целью устранения угрозы здоровья и жизни пациента, истцу установлен диагноз: закрытый перелом латеральной, медиальной лодыжки заднего отдела левой большеберцовой кости с подвывихом стопы.
Из выписного эпикриза № <данные изъяты> следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., была направлена из травматологического отделения, куда обратилась после падения на улице.
Из объяснений истца, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ, одним из видов доказательств, а также из собранных прокуратурой района материалов, в частности объяснений супруга истца, сопровождавшего ее ДД.ММ.ГГГГ, следует, что падение произошло на углу <адрес>.
В целях обеспечения безопасного, беспрепятственного и комфортного движения транспорта по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и Предприятием был заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения Московского района Санкт-Петербурга в первом полугодии 2022 года для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга (далее – Контракт).
Уборка территории, указанной истцом в качестве места падения, выполнялась ответчиком в соответствии с условиями заключенного между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и СПб ГУДП «Центр» контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по комплексной уборке улиц ФИО6 <адрес>.
Данный факт подтверждается прилагаемыми к настоящему отзыву путевыми листами №, №, № и заданиями, согласно которым силами ответчика выполнялись следующие работы по уборке:
с 21:00 по 02:00 ДД.ММ.ГГГГ — подметание тротуаров и погрузка снега.
с 04:30 по 07:30 ДД.ММ.ГГГГ - подметание тротуаров и погрузка снега.
с 12:00 по 18:00 ДД.ММ.ГГГГ - подметание тротуаров и погрузка снега.
с 21:00 по 23:00 ДД.ММ.ГГГГ — посыпка тротуаров солью; нарядом-заданием на ручную уборку, согласно которым силами ответчика выполнялись следующие работы по уборке - ручная уборка тротуаров
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и 15 июля 2009 г. « 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Согласно п. п. 4.2, 4.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений. Устранение гололеда и скользкости производится путем обработки территории противогололедными материалами.
Материалами дела подтверждено, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по уборке территории, входящим в состав земель общего пользования, то есть, в зоне, в которую входит и указанное истцом место ее падения. При этом, по условиям Контракта, ответчик, в частности, обязан в зимний период осуществлять обработку территории противогололедными материалами.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению безопасных условий на обслуживаемой территории и полученной истцом травмой при падении. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, принятия всех необходимых и достаточных мер для предотвращения травматизма, устранения скользкости и исключения возможности падения, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а потому на него правомерно возложена обязанность по возмещению вреда.
Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
С учетом фактических обстоятельств дела, обстоятельств причинения вреда, отсутствия доказательств грубой неосторожности истца при падении, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, ее состояния здоровья, возраста, длительности лечения, характера полученных травм, иных фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает, что разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, способствующей восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, будет являться сумма в размере, заявленном прокурором – 150 000 рублей.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Иск Прокурора Московского района Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Центр» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Центр» в бюджет города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Смирнова Е.В.