№2-5306/2023
34RS0002-01-2023-006851-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волгоград 19 декабря 2023 года
Дзержинский районный суд города Волгограда
в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,
при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,
с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки Hyundai Greta, гос. номер №, принадлежащему ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО4, управлявшим автомобилем марки Renauit Logan, гос. номер №, нарушений правил дорожного движения.
Истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания, в выплате страхового возмещения отказала, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Лого-Групп», для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Greta, гос. номер № на дату ДТП, составляет 113 021 руб.
Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца стоимость ущерба в размере 113 021 руб., почтовые расходы в размере 324,54 руб., расходы по проведению оценки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расход на изготовление копии экспертного заключения в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 4666,91 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Renauit Logan, гос. номер №, принадлежащим ФИО3
В результате ДТП транспортному средству Hyundai Greta, гос. номер №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.
В обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «Лого-Групп» №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Greta, гос. номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 021 руб.
При рассмотрении дела ответчиками размер причиненного ущерба не оспаривался.
При таких обстоятельствах, решая вопрос о размере ущерба, суд руководствуется выводами заключения ООО «Лого-Групп», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.
На момент происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3, а также водителя ФИО4 не была застрахована.
Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль иному лицу подтверждает волеизъявление ФИО3 на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче ей права владения автомобилем ФИО4 в установленном законом порядке, поскольку использование ФИО4 имущества собственника не лишает ФИО3 права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), при этом, стороной ответчика, с порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи транспортного средства ФИО4 на законных основаниях, предоставлено не было, сам ответчик, как собственник источника повышенной опасности не следил за судьбой, принадлежащего ему имущества.
Определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, суд с учетом вышеприведенных нормативных положений, определяющих понятие владельца источника повышенной опасности и основания освобождения его от ответственности, приняв во внимание принадлежность автомобиля на праве собственности ФИО3, отсутствие страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, доказательств передачи автомобиля в законное владение ФИО4, как и доказательств выбытия автомобиля из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник автомобиля ФИО3, поскольку водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
Также суд учитывает, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости восстановительного ремонта в размере 113 021 рублей.
Кроме того, как установлено судом, истец понес убытки по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей и на изготовление копии заключения в размере 5000 рублей, для направления в адрес ответчика, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 20, 21, 22, 23).
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные права истца, а потому ст. 151 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит, соответственно требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых расходов в размере 324,54 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 666,91 рублей.
Часть 1 статьи 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Принимая во внимание объём оказанной представителем юридической помощи, а именно: консультация, организация досудебной экспертиз, составление претензии, иска, представление интересов в суде первой инстанции, сложность дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 суд отказывает, поскольку данное лицо по смыслу требований статьи 1079 ГК РФ не является законным владельцем транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в размере 113 021 руб., расходов по оплате оценки в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 666,91 рублей, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113 021 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 324,54 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4666,91 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения суда с учетом выходных дней изготовлен 26.12.2023 года.
Судья Л.В. Ильченко