Дело №

УИД 41RS0№-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, одновременно являющейся представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что при расследовании уголовного дела № нарушались его права и интересы, истцом в адрес следователя было подано большое количество заявлений и ходатайств, по которым следователь незаконно неоднократно отказывал в их разрешении. В результате этого истцу был причинен моральный вред и нравственные страдания, пришлось неоднократно обращаться с жалобами, которые оставались без внимания. Моральный вред увеличивался. Поскольку были совершены преступления небольшой тяжести, а следствие обвиняло его в совершении тяжкого преступления, на основании этого срок содержания под стражей неоднократно продлевался до 10 месяцев 16 дней, при том, что в дальнейшем факт совершения тяжкого преступления не подтвердился. В связи с чем истец сильно переживал, сон нарушился, испытывал ощущения социальной незащищенности, чувства безразличия государства в лице следователя, производившего предварительное расследование по уголовному делу. Поскольку в ходе прокурорской проверки был выявлен ряд нарушений при расследовании уголовного дела, то вина ответчика очевидна. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что следователем при расследовании возбужденного в отношении него уголовного дела не были удовлетворены ходатайства истца о проведении фоноскопической и портретной экспертиз, отказано в проведении его допроса с применением системы «Полиграф» и истребовании детализации телефонных переговоров. В результате данных действий ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Его жалоба прокурору по указанному факту была удовлетворена, после чего его права были восстановлены, между тем данное обстоятельно не исключает взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, одновременно являющаяся представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в мнении на исковое заявление. Указала, что не представлено доказательств того, что имеется вина должностного лица в нарушении прав истца. Ответчиком не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Согласно мнению на исковое заявление ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела не доказан тот факт, что истец претерпел нравственные страдания, а также размер его компенсации, поскольку допущенные сотрудниками органов внутренних дел недостатки в работе не свидетельствуют о нарушении ими личных неимущественных прав.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что один лишь факт недостатков в работе следственного органа, подтвержденный материалами дела, в форме бездействия по непроведению определенных следственных действий не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, одновременно являющегося представителем третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому, третьего лица прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ подлежат регулированию на основании положений статьи 1069 данного Кодекса.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из представленных истцом материалов следует, что на его письменные ходатайства о проведении заявленных им процессуальных действий следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, было отказано.

Так, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказано в проведении опроса ФИО1 с использованием технического средства «Полиграф».

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказано в проведении портретной судебной экспертизы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в установлении наличия зарегистрированных на имя ФИО1 абонентских номеров и истребовании детализации телефонных переговоров.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в проведении фоноскопической и портретной экспертиз.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении по уголовному делу фоноскопческой и портретной судебных экспертиз, допроса ФИО1 с использованием системы «Полиграф».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении по уголовному делу фоноскопческой судебной экспертизы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства в части назначения портретной, фоноскопической судебных экспертиз по уголовному делу, допроса ФИО1 с использованием технического средства «Полиграф» отказано. При этом данным постановлением удовлетворено ходатайство ФИО1 об истребовании информации о номере мобильного телефона, которым пользовался ФИО1 с 00 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 00 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, детализации телефонных соединений по указанному номеру телефона, о позиционировании абонентского устройства, в котором была установлена СИМ-карта с данным номером телефона.

Из представленных истцом материалов также следует, что, будучи несогласным с непроведением следователем заявленных ФИО1 процессуальных действий, последний подавал жалобы руководителю следственного органа.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника ОРППЛ и о ДТП СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Постановлениями начальника СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 1 и ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалоб ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому при расследовании уголовного дела №, в которых он, помимо прочего, просил назначить фотографическую и голосовую экспертизы, принять меры к сбору доказательств, опровергающих его причастность к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника ОРППЛ и о ДТП СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому при расследовании уголовного дела №. Согласно указанному постановлению при проведении проверки по жалобе ФИО1 не выявлено нерассмотренных в установленном законом порядке и сроки его ходатайств. О результатах рассмотрения ходатайств ФИО1 направлены письменные ответы с приложением копий процессуальных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского с жалобой на бездействие должностных лиц СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, в которой указывал на невыполнение следственных действий, направленных на установление его непричастности к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по уголовному делу №, непроведение фоноскопической и портретной судебных экспертиз, а также психофизиологического исследования с применением системы «Полиграф».

Постановлением заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ жалоба обвиняемого ФИО1 удовлетворена частично (в части непроведения фоноскопической и портретной судебной экспертизы, а также психофизиологического исследования с применением системы «Полиграф»), в остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Указано, что в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе с учетом доводов ФИО1, руководителю СУ МВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ внесено требование, которое находится на рассмотрении (л.д. 7-8).

Согласно пояснениям истца в судебном заседании в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействия) должностных лиц Следственного управления УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому им не обжаловались. После того как он обратился в прокуратуру, его права были восстановлены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что моральный вред обусловлен тем, что по уголовному делу не были проведены определенные следственные действия, в то время как следователь был обязан провести следственные действия, направленные на проверку фактов его невиновности в совершенных преступлениях.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом не было установлено наличия противоправных действий сотрудников органа предварительного следствия, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий. Суду ФИО4 не были представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав виновными действиями должностных лиц органа дознания.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обжаловал действия (бездействия) должностных лиц органов предварительного следствия, воспользовавшись своим конституционным правом на обжалование, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, на обращения были даны ответы.

Действия (бездействия) должностных лиц в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истцом не обжаловались и незаконными не признаны.

Само по себе внесение требования заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского руководителю СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому не подтверждает виновное причинение должностными лицами органов предварительного следствия морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и, соответственно, не влечет право на возмещение морального вреда.

Истцом не представлено доказательств того, что действия (бездействие) должностных лиц органов следствия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями: сильными переживаниями, нарушениями сна, ощущением социальной незащищенности, испытанием чувства безразличия государства в лице следователя, производившего предварительное расследование по уголовному делу, равно как и не представлено доказательств наличия самого вреда.

Поскольку в ходе судебного заседания не установлено наличия совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.