31RS0021-01-2024-003181-03 №5-4/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 13 февраля 2025 года

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Ананьев Р.И.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Стандарт-Плюс», в лице его директора ФИО1 (имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица), должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – государственного инспектора отдела по надзору за химико-металлургическими опасными производственными объектами по Белгородской области Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) ФИО3, представителя Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Общества в ограниченной ответственностью «Стандарт-Плюс», местонахождение органов управления, юридический адрес и место фактического осуществления деятельности: <адрес> зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, директор Общества ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, представляющий интересы Общества по настоящему делу в судебном заседании, действует от имени юридического лица без доверенности согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО3 в отношении ООО «Стандарт-Плюс» составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Из указанного протокола об административном правонарушении и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. бригадой монтажников ООО «Стандарт-Плюс», в составе которых был ФИО2, в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» и ООО «Стандарт-Плюс», под руководством производителя работ, проводились работы по капитальному ремонту оборудования печи отжига № СИЦ -1 АО «ОЭМК им. А.А. Угарова», согласно проекта производства работ в цехе СИЦ-1 капитальный ремонт оборудования печи отжига №. Монтажник ФИО2 отошел к рольгангу и стал разговаривать по телефону, перешел и стоял между роликами рольганга, на трубке охлаждения роликов и продолжал разговаривать по телефону, в этот момент его ударило заготовкой по ноге в области бедра, упал между роликами, загорелась его одежда, затем его оттащили из указанного запрещенного к нахождению места, вызвали медицинскую помощь, госпитализировали в лечебное учреждение, где он умер ДД.ММ.ГГГГ от политравмы. ООО «Стандарт-Плюс» являлась подрядной организацией, осуществляющей подрядные работы по ремонту оборудования на территории производственного объекта АО «ОЭМК им. А.А. Угарова», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов «Цех по производству проката». При производстве подрядных работ по ремонту оборудования ООО «Стандарт-Плюс» не обеспечило производственный контроль и соблюдение требований охраны труда по созданию безопасных условий труда и организации безопасного выполнения работ, а именно: пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющим медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Выявленные нарушения являются грубыми нарушениями требований промышленной безопасности и образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ (л.д. 66-69).

При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «Стандарт-Плюс» ФИО1 не присутствовал, о месте и времени его составления извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщал, ходатайств об отложении не заявлял, представителя не направлял (л.д. 50-54).

В судебном заседании ФИО1 указанные данные не оспаривал, вину Общества в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ признал полностью, с обстоятельствами правонарушения, отраженными в протоколе согласен.

Сведения об организационно-правовой форме Общества, руководстве, видах экономической деятельности (в том числе производство машин и оборудования для металлургии, для добычи полезных ископаемых и строительства; ремонт машин и оборудования) отражены в исследованной выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-64).

Полномочия директора ФИО1 подтверждены указанной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом общего собрания Общества и приказом о назначении директора Общества (л.д. 48-49).

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор ФИО6 и представитель Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО7, ссылаясь на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, Акт расследования тяжелого несчастного случая на производстве (расследование проведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), нормативные положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», протокол об административном правонарушении и материалы дела, указали на выявленные нарушения в деятельности ООО «Стандарт-Плюс» при выполнении подрядных работ по ремонту оборудования на территории производственного объекта АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» отраженные в протоколе.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав протокол об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, помимо ее признания законным представителем, подтверждается пояснениями государственного инспектора Ростехнадзора ФИО6, представителя Ростехнадзора ФИО10 а также исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении и письменными материалами дела.

Так, вступившим в законную силу решением Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому №, по иску прокурора в интересах граждан (родственников работника) установлен факт наличия трудовых отношений между ООО «Стандарт Плюс» №) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении последним трудовой деятельности в данной организации в должности монтажника; суд обязал Общество внести в трудовую книжку (электронную трудовую книжку) ФИО2 сведения о его трудовой деятельности в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника и проинформировать о произошедшем с ним несчастном случае органы и организации в соответствии со ст.228.1 ТК РФ, образовать комиссию для расследования несчастного случая.

Согласно установленным решением суда обстоятельствам и фактам, ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» (далее Комбинат) и ООО «Стандарт-Плюс», бригадой, в которую вошли монтажники ФИО2 и ФИО8, под руководством производителя работ ФИО9, проводились работы по капитальному ремонту оборудования печи отжига №2 СПЦ-1 АО «ОЭМК им. А.А. Угарова», согласно плану производства работ, на территории Комбината, расположенного в <адрес>, стр. 2. При производстве указанных работ ДД.ММ.ГГГГ в 11-ом часу, находясь на территории Комбината, в цехе СПЦ-1 участка печей отжига №, в результате нарушений норм и правил, допущенных ответственными за проведение работ лицами, находящийся около дорожки роликов рольганга, по которым подаются раскаленные металлические заготовки, монтажник ООО «Стандарт Плюс» ФИО2 получил политравму на производстве, был госпитализирован в ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского», где ДД.ММ.ГГГГ умер.

Суд, по указанному гражданскому делу, пришел к выводу, что между ФИО2 – работником и ответчиком ООО «Стандарт Плюс» – работодателем сложились трудовые отношения. ФИО2 фактически был допущена к работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника с ведома и по поручению работодателя - ООО «Стандарт Плюс», трудовую функцию он выполнял по месту нахождения и в интересах Общества в рамках осуществления последним уставной деятельности, в частности на территории Комбината согласно заключенному договору, следовательно, между ФИО2 и ООО «Стандарт Плюс» фактически имели место трудовые отношения. ФИО2 к трудовой деятельности в ООО «Стандарт Плюс» допущен ее же работником и соучредителем ФИО9

В рамках исполнения решения суда, директор ООО «Стандарт-Плюс» известил уполномоченные органы, в том числе Ростехнадзор о несчастном случае на производстве (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

На основании приказа руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № сформирована комиссия, организовано и проведено расследование (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продлением срока расследования) причин тяжелого несчастного случая на опасном производственном объекте «Цех по производству проката», эксплуатируемом АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» с составлением Акта (л.д. 23-28, 29-46).

Согласно Акта расследования тяжелого несчастного случая (л.д. 29-46), ДД.ММ.ГГГГ в 10час. 40 мин. бригадой монтажников ООО «Стандарт-Плюс» в составе ФИО2 и ФИО8, в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» и ООО «Стандарт-Плюс», под руководством производителя работ ФИО9, проводились работы по капитальному ремонту оборудования печи отжига № СИЦ -1 АО «ОЭМК им. А.А. Угарова», согласно проекта производства работ в цехе СИЦ-1 капитальный ремонт оборудования печи отжига №. Во время работ по демонтажу цилиндра перемещения печи № ФИО5 находился с монтажниками, после его демонтажа требовалось его переместить под монтажный проем. ФИО5 показал монтажникам, где находится тележка и куда приедет кран, затем ушел за документами. ФИО11 и ФИО2 стояли возле тележки, в 4-5 м от рольганга, ФИО2 отошел к рольгангу и начал разговаривать по телефону, затем перешел и стоял между роликами рольганга, на трубке охлаждения роликов и продолжал разговаривать по телефону, в этот момент его ударило заготовкой по ноге в области бедра, упал между роликами, загорелась его одежда. ФИО11 оттащил его из указанного запрещенного к нахождению места, вызвал помощь, ФИО2 был госпитализирован, умер -ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебно-медицинского исследования установлена его причина смерти в виде политравмы; в ходе химико-токсикологического исследования в крови ФИО2 выявлено наличие тетрагидроканнабиноловой кислоты (производное от каннабиса (марихуаны).

В рамках расследования установлены причины несчастного случая на производстве, установлено (п.9.1), что монтажником ФИО2 были допущены грубые нарушения дисциплины труда: несоблюдение безопасных маршрутов передвижения при производстве ремонтных работ; несоблюдение требований охраны труда – выполнение работ с наличием в организме запрещенных веществ (тетрагидроканнабиноловой кислоты); невнимательность, отвлечение на посторонние разговоры, несоблюдение правил перемещения в помещении и на территории объекта производства работ. На основании ст.229.2 ТК РФ предложено признать факт грубой неосторожности монтажника ФИО2 и определить степень его вины в размере 50% (протокол заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении грубой неосторожности ФИО2).

Также причинами несчастного случая явились нарушения со стороны ООО «Стандарт-Плюс» (п.9.2), которые выразились в следующем: не ознакомление всех лиц, участвующих в ремонте с Проектом производства работ капитального ремонта оборудования печи отжига №; допуске к работе по профессии монтажника технологического оборудования не имеющего теоретической и практический подготовки, не прошедшего медицинский осмотр и обучение по специальной программе, не аттестованного квалификационной комиссией и не получившего допуск к самостоятельной работе; необеспечении персонала специальной обувью и одеждой.

С учетом результатов расследования указанного несчастного случая, должностным лицом Ростехнадзора -государственным инспектором Верхне-Донского управления ФИО6 выявлены признаки правонарушения, в отношении ООО «Стандарт-Плюс» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Стандарт-Плюс» являлась подрядной организацией, осуществляющей подрядные работы по ремонту оборудования на территории производственного объекта АО «ОЭМК им. А.А. Угарова», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов «Цех по производству проката». При производстве подрядных работ по ремонту оборудования ООО «Стандарт-Плюс» не обеспечило производственный контроль и соблюдение требований охраны труда по созданию безопасных условий труда и организации безопасного выполнения работ, а именно:

пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющим медицинских противопоказаний к указанной работе;

- обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Выявленные нарушения являются грубыми нарушениями требований промышленной безопасности и образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе: воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

В силу ст. 1 указанного Федерального закона промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В п. 1 ст. 3 этого же Федерального закона определено, что требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 11 данного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль, за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации проведения подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющим медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению о достаточности представленных доказательств и доказанности вины ООО «Стандарт-Плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Как следует из диспозиции ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности может быть совершено как путем действия, так и бездействия, наступление последствий не требуется, но по данной части нормы имеется непосредственная угроза жизни или здоровью людей.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, является формальным, ответственность наступает независимо от причинения какого-либо вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья считает, что вина ООО «Стандарт-Плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, нашла своё подтверждение.

Действия ООО «Стандарт-Плюс» суд квалифицирует по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ - грубое нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает: признание вины.

Сведений о добровольном исполнении до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенных нарушений, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) не представлено.

Избирая административное наказание, с учетом анализа представленных доказательств в их совокупности, учитывая имущественное и финансовое положение юридического лица, характер совершенного правонарушения, не являющегося малозначительным и наступившие последствия, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, судья считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Так же судья принимает во внимание то, что несчастный случай произошел в том числе и по вине самого работника.

Оснований, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, для назначения юридическому лицу штраф меньше, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст.9.1 КоАП РФ, суд не находит в связи со следующим.

Суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и его последствия, а также поведение привлекаемого к ответственности юридического лица.

Как видно из материалов дела, только после обращения прокурора с иском в суд и состоявшегося решения суда был установлен факт наличия трудовых отношений между ООО «Стандарт-Плюс» и ФИО2 и проинформированы о произошедшем с ним несчастном случае органы и организации в соответствии со ст.228.1 ТК РФ, а также организовано расследование несчастного случая.

При таких обстоятельствах судом не усматривается (и не учитывается в качестве смягчающего обстоятельства) факта какого-либо содействия юридического лица в раскрытии данного административного правонарушения, как не усматривается и достаточных данных о добровольном сообщении лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица также не указывает на необходимость снижения штрафа в соответствии с ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ. Каких-либо сведений и доказательств наличия, подтверждающих тяжелое финансовое положение Общества, указывающих на то, что административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, не будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению Общества, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, а также нарушение прав лиц, состоящих с Обществом в трудовых отношениях не имеется и суду не представлено.

При таком положении, с учетом вышеизложенного, размер наказания юридическому лицу не подлежит назначению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, суд считает, что цели административного наказания с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности могут быть достигнуты по настоящему делу путем назначения ООО «Стандарт-Плюс» наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество в ограниченной ответственностью «Стандарт-Плюс», с местонахождением органов управления, юридическим адресом и местом фактического осуществления деятельности в <адрес>, <адрес>, зарегистрированное в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Штраф подлежит уплате на счет УФК по Белгородской области <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированное постановление составлено 14.02.2025.

В соответствие с ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья Р.И. Ананьев