Дело № 2-4424/2022 копия

УИД: 59RS0004-01-2022-005776-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Михалевой Н.Г.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – ФИО2,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <Адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <Адрес>, в котором просит взыскать убытки в размере 50 000 рублей, понесенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 1 700 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ФИО1 являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 21:20 часов на <Адрес> края. Рассмотрев обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу младшим лейтенантом полиции С в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <Адрес>. На основании постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО1 в Березниковский городской суд <Адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу С от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Решение Березниковского городского суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО1 в <Адрес>вом суде. <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было признано незаконным и необоснованным, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате составления протокола об административном правонарушении и признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, последний испытал нравственные переживания из-за несправедливого отношения к себе, а также безразличного отношения со стороны инспектора ДПС, злоупотребившей своими должностными обязанностями. Неудовлетворение жалобы истца дополнительно усилило причиненные ему нравственные страдания. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в размере 50 000 рублей. Истец также просит суд взыскать убытки, связанные с оплатой юридических услуг при рассмотрении жалоб истца, в размере 50 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и коллегией адвокатов <Адрес> «Контракт». Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в размере 25 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., понесенные им в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании определения Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д. 3).

На основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу С (л.д. 52).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, для участия в судебном заседании направил своего представителя - адвоката Михалеву Н.Г., которая настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по <Адрес> – ФИО2 в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика МВД России ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, инспектор полка ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу <Адрес> С, а также Отдел МВД России по Березниковскому городскому округу <Адрес> в судебное заседание не явились, извещались, мнения по иску не выразили.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч. 1; ст. 46).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности) возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу младшего лейтенанта полиции С ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 17).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Березниковский городской суд <Адрес>, который, рассмотрев жалобу ДД.ММ.ГГГГ, принял решение об оставлении постановления инспектора без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 18-20).

Возражая против состоявшегося судебного акта, ФИО1 была подана жалоба в <Адрес>вой суд, который постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ и решение Березниковского городского суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменил, производство по делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 21-22).

С целью защиты прав и законных интересов в рамках дела об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор с коллегией адвокатов <Адрес> «Контракт», по условиям которого адвокат Михалева Н.Г. приняла на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт об оказании услуг, из которого усматривается, что адвокатом Михалевой Н.Г. оказаны следующие услуги: составление жалобы на постановление должностного лица в Березниковский городской суд <Адрес>, участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), составление жалобы на решение Березниковского городского суда <Адрес> (л.д. 14).

Факт оплаты услуг представителя в сумме 50 000 рублей подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Таким образом, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, считает заявленные истцом убытки в виде затраченных им расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении №, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, признавая за истцом право на возмещение убытков в сумме 50 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом требований является несоразмерным оказанным истцу юридическим услугам.

Определяя размер убытков, понесенных истцом на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении, суд считает возможным применить к данным правоотношениям аналогию закона – положения ст. 100 ГПК РФ, и с учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг (составление жалобы на постановление, участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составление жалобы на решение суда), сложность дела, суд признает размер заявленных убытков завышенным и несоразмерным оказанным истцу юридическим услугам, вследствие чего заявленный размер убытков подлежит снижению до 25 000 рублей.

Суд считает, что названная сумма убытков является справедливой, и соотносится с объемом нарушенного права.

В удовлетворении оставшейся части требований о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя следует отказать, т.к. определенный судом размер подлежащих взысканию денежных сумм соответствует объему выполненной представителем работы и оснований для его увеличения не усматривается.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.», возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По общему правилу к административной ответственности может быть привлечено только конкретное лицо, в отношении которого следует установить все элементы состава административного правонарушения, включая вину.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения считается невиновным, поскольку государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

В данном случае неправомерность действий органа внутренних дел подтверждается решением <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доказательств отсутствия вины должностного лица, привлекшего ФИО1 к административной ответственности, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Напротив, как следует из решения <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо С в должной мере не выяснила юридически значимые обстоятельства, не исследовала имеющиеся доказательства, что повлекло незаконное привлечение лица к административной ответственности.

Указанное само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности и в силу вышеприведенных норм закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 связывает причиненный ему моральный вред с нравственными переживаниями в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принимает во внимание характер предъявленного истцу обвинения в совершении административного правонарушения, тяжесть наступивших для него последствий, к которым суд относит нравственные страдания истца в виде душевных страданий, связанных с привлечением к административной ответственности, учитывая индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку такой размер с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежат взысканию денежные средства, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подп. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 100 ст. 11 раздела 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства внутренних дел Российской Федерации, в чьем ведомстве находится должностное лицо, в результате действий (бездействия) которого причинен вред истцу.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также требований, заявленных к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <Адрес> следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что с целью защиты прав в судебном порядке ФИО1 обратился к адвокату Михалевой Н.Г., которая оказала юридические услуги по составлению искового заявления о возмещению убытков, компенсации морального вреда и представлению интересов истца в суде при рассмотрении искового заявления.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден расписками от ДД.ММ.ГГГГ № и № на общую сумму 25 000 рублей (л.д. 15).

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., при этом суд учитывает категорию и сложность дела, объем и качество проведенной представителем работы по нему: составление и подача искового заявления; участие представителя в предварительных и судебном заседаниях, наличие возражений со стороны ответчика относительно размера судебных расходов, требования разумности и справедливости.

Кроме того, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Таким образом, с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за счет средств казны РФ в размере 16 700 руб. (15 000 + 1 700).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 16 700 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, а также требований, заявленных к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <Адрес> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись П.О. Делидова

Копия Верна. Судья. П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022 года. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4424/2022 в Ленинском районном суде города Перми.