Судья Дидур Н.Н. №33-8514/2023
24RS0056-01-2022-003314-71
2.205
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Русанова Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АИКБ «Енисейский объединенный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» ФИО2
на определение Центрального районного суда города Красноярска от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Передать гражданское дело по иску АИКБ «Енисейский объединенный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>»,
УСТАНОВИЛ
А:
АИКБ «Енисейский объединенный банк» предъявило в суд гражданский иск к ФИО1, как наследнику ФИО3, с которым 15.01.2014 года банком был заключен кредитный договор. ФИО3 умер <дата>, задолженность по указанному кредитному обязательству последним погашена не была и по состоянию на 06.04.2022 года составляет 186 407,84 руб. Просил взыскать за счет наследственного имущества должника задолженность по кредитному договору № от 15.01.2014 в размере 186 407,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Из ответа на судебный запрос, поступивший от нотариуса ФИО4, следует, что наследником умершего ФИО3 является сын ФИО1 , который зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» ФИО2 просит определение суда отменить, возвратить дело в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу, поскольку пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что иски кредитора к заемщику банком предъявляются в суд общей юрисдикции по месту нахождения Красноярского филиала АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» по адресу: <адрес>, территориально подсудному Центральному районному суду г. Красноярска.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, если между сторонами отсутствует соглашение о подсудности споров (не установлена договорная подсудность).
Передавая дело по подсудности на рассмотрение в Свердловский районный суд г.Красноярска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1, являющийся наследником умершего заемщика ФИО3, имеет регистрацию по адресу<адрес> что территориально относится к подсудности Свердловского районного суда г. Красноярска.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда и полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что 14 января 2014 года между АО «Енисейский объединенный банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №. Пунктом 10 условий кредитного договора «Для своих» предусмотрено, что споры по искам (заявлениям) банка могут быть предъявлены в суд <адрес> по месту нахождения Красноярского филиала банка (660049, <...>).
<дата> ФИО3 умер.
Из материалов наследственного дела следует, что наследником умершего заемщика ФИО3 является его сын ФИО1 .
Исковое заявление подано банком к ФИО1, как к наследнику умершего заемщика, к которому в силу положений ст. 1110 ГК РФ переходят все имущественные права и обязанности наследодателя в порядке универсального правопреемства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что случае универсального правопреемства положения кредитного договора о договорной подсудности, согласованные в договоре между кредитором и первоначальным должником, сохраняют свою силу и распространяются на правопреемника заемщика. Соответственно, кредитор имеет право на предъявление иска в тот суд, о подсудности споров которому договорились стороны договора, в связи с чем правовых оснований для передачи дела по подсудности не имелось.
В связи с этим определение судьи не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело направлению в Центральный районный суд города Красноярска для дальнейшего рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 11 апреля 2023 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению АИКБ «Енисейский объединенный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Центральный районный суд города Красноярска для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Русанов Р.А.