Дело № 2-54/2023 г. ***

УИД 77RS0001-02-2022-001457-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 12 января 2023 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Копненковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» Центр независимых экспертиз, исследований и аудита», ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Абсолют» Центр независимых экспертиз, исследований и аудита» (далее ООО «Абсолют») и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указали, что 15.01.2020 ответчик совершил хищение принадлежащего истцам имущества. Приговором *** от 14.10.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом уточнения заявленных требований истцы просят о взыскании с ответчика текущей стоимости похищенного имущества и расходов по приведению его в пригодное для использование состояние, а именно:

ООО «Абсолют» заявлено о взыскании с ответчика стоимости:

- поверки возвращенного толщиномера марки «АрДжиКей ТиЭм-17» («RGK ТМ-17»), серийный № 114182, в размере 2400 руб.;

- не возвращенного лазерного ротационного нивелира марки «АрДжиКей ЭсПи 400» («RGK SP 400») серийный №00450719, в размере 60000 руб. и его поверки в сумме 2300 руб.;

- приобретенного взамен похищенного контрольно-кассового аппарата и фискального накопителя к нему, стоимостью 19000 руб. и 9000 руб., соответственно;

- поверки возвращенного шумомера цифрового марки «Тесто 816-2» («Testo 816-2») per. № 50850-12, серийный № 1190172, в размере 7500 руб.;

а всего 100200 руб.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика стоимости:

- поверки возвращенного прибора комбинированного «Тесто-410-2» («Testo-410-2»), per. № 52193-12, серийный 38570698/712, в размере 4900 руб.;

- не возвращенного лазерного дальномера марки «Лейка ДиАйЭсТиО Ди2 ЭлВи1» («Leica DISTO D2 LV1»), госреестр 38321-08, серийный № 0642132030, в размере 21750 руб. 40 коп. и его поверки в сумме 1500 руб.;

- поверки возвращенного оптического нивелира марки «Вега Эл24» («Vega L24»), серийный № V244819,в размере 1500 руб.;

- нового сейфа в размере 18680 руб.;

а всего: 48330 руб. 40 коп.

Кроме того, ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика причиненного ему морального вреда в размере 10000 руб. и судебных расходов, связанных с оформлением искового заявления в сумме 5000 руб.

Для участия в рассмотрении дела истец ФИО1 и представитель истца ООО «Абсолют», извещенные надлежащим образом, не явились, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в местах лишения свободы и участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, исковые требования признал частично. Заявил о готовности компенсировать истцам стоимость не возвращенных приборов: лазерного дальномера марки «Лейка ДиАйЭсТиО Ди2 ЭлВи1» и лазерного ротационного нивелира марки «АрДжиКей ЭсПи 400» в размере, установленном приговором суда в сумме 14774 руб. 40 коп. и 35910 руб., соответственно.

В возмещении заявленного ущерба в остальной части возражал, указав, что практически все похищенные приборы были сразу возвращены в не поврежденном состоянии, им не использовались. Доказательств необходимости поверки приборов истцами не представлено. Морального вреда его действиями ответчикам не причинено.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором *** от 14.10.202, вступившим в законную силу 27.04.2022, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение 15.01.2020 кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества принадлежащего:

ООО «Абсолют» Центр независимых экспертиз, исследований и аудита», а именно:

- толщиномера марки «АрДжиКей ТиЭм-17» («RGK ТМ-17»), серийный № 114182, стоимостью 8010 руб.;

- лазерного ротационного нивелира марки «АрДжиКей ЭсПи 400» («RGK SP 400») серийный №00450719, стоимостью 35 910 рублей;

- контрольно-кассовой техники марки «НТК «ЭмЭсПиОЭс-Кей» («ПТК «MSPOS-К») (без фискального накопителя) серийный № 199036095073, стоимостью 10512 руб. со встроенным в него фискальным накопителем сроком действия 36 месяцев серийный №9287440300338543, стоимостью 8100 руб.,

на общую сумму 62532 рубля;

принадлежащего ФИО1, а именно:

- прибора комбинированного «Тесто-410-2» («Testo-410-2»), per. № 52193-12, серийный 38570698/712, стоимостью 12150 руб.;

- лазерного дальномера марки «Лейка ДиАйЭсТиО Ди2 ЭлВи1» («Leica DISTO D2 LV1»), госреестр 38321-08, серийный № 0642132030, стоимостью 14774 руб. 40 коп.;

- оптического нивелира марки «Вега Эл24» («Vega L24»), серийный № V244819, стоимостью 10974 руб. 60 коп.;

- шумомера цифрового марки «Тесто 816- 2» («Testo 816-2») per. № 50850-12, серийный № 1190172, стоимостью 44910 руб. 00 коп.,

на общую сумму 82809 рублей (л.д. 8-22).

При этом согласно тексту приговора, стоимость похищенного имущества была определена на основании заключений судебных товароведческих экспертиз № 110320/1 и 171120/1.

Также из текста приговора следует, что все похищенное имущество, за исключением лазерного дальномера марки «Лейка ДиАйЭсТиО Ди2 ЭлВи1», принадлежащего ФИО1, и лазерного ротационного нивелира марки «АрДжиКей ЭсПи 400», принадлежащего ООО «Абсолют», было возвращено потерпевшим, равно как и металлический сейф и металлический ящик.

Разрешая заявленные требования суд исходит из стоимости невозвращенного имущества, определенной на основании приговора суда, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, стоимости указанных приборов, заявленной ко взысканию истцами, последними, несмотря на предложения суда, не представлено. Распечатки с интернет-ресурсов о стоимости аналогичных приборов, представленные в материалы дела, в качестве таковых признаны быть не могут.

Не представлено стороной истцов и доказательств необходимости проведения поверок приборов: толщиномера марки «АрДжиКей ТиЭм-17» («RGK ТМ-17»), серийный № 114182; шумомера цифрового марки «Тесто 816- 2» («Testo 816-2») per. № 50850-12, серийный № 1190172; «Тесто-410-2» («Testo-410-2»), per. № 52193-12, серийный 38570698/712; оптического нивелира марки «Вега Эл24» («Vega L24»); в т.ч. лазерного ротационного нивелира марки «АрДжиКей ЭсПи 400» («RGK SP 400») и лазерного дальномера марки «Лейка ДиАйЭсТиО Ди2 ЭлВи1» («Leica DISTO D2 LV1»), которые не были возвращены потерпевшим, равно как и надлежащих доказательств заявленной стоимости поверок.Отсутствуют у суда и правовые основания для взыскания с осужденного стоимости, якобы приобретенной взамен похищенной контрольно-кассовой техники и фискального накопителя к ней. Поскольку доказательств указанного обстоятельства (платежных документов), его постановки на налоговый учет и снятия с него похищенного аппарата, также не представлено.

По тем же основаниям не находит суд оснований для взыскания с осужденного стоимости сейфа. Факт его повреждения и невозможности дальнейшего использования вследствие действий осужденного приговором не установлен. Иных доказательств указанных обстоятельств стороной истцов в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не установлено. При этом ответчиком, факт повреждения сейфа вследствие его противоправных действий, отрицался.

Также суд считает необходимым отметить, что приговором установлен факт принадлежности шумомера цифрового марки «Тесто 816- 2» («Testo 816-2») per. № 50850-12, серийный № 1190172 ФИО4, о взыскании стоимости поверки которого в размере 7500 руб. в рассматриваемом иске заявлено ООО «Абсолют.

В силу изложенного заявленные ООО «Абсолют» требования подлежат частичному удовлетворению в размере 35910 руб. – стоимости не возвращенного лазерного ротационного нивелира марки «АрДжиКей ЭсПи 400» («RGK SP 400») серийный №00450719; ФИО1 - в размере 14774 руб. 40 коп., стоимости невозвращенного ему лазерного дальномера марки «Лейка ДиАйЭсТиО Ди2 ЭлВи1» («Leica DISTO D2 LV1»), госреестр 38321-08, серийный № 0642132030.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст.1099 ГК РФ).

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, действующим законодательством компенсация морального вреда в денежном выражении может иметь место только в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку нарушение прав истца ФИО1 действиями ответчика ФИО2 не сопряжено с посягательством на нематериальные блага, а именно на жизнь и здоровье потерпевшего. Специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при данных правоотношениях, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях подготовки искового заявления о возмещении причиненного преступлением ущерба, истцом ФИО1 было заключено соглашение с ***, стоимость выполнения которых составила 5000 руб. (п. 3.1 договора). Указанные услуги оплачены 19.01.2022, в подтверждение чего представлен чек-ордер (л.д. 39-42).

Указанные расходы суд находит обоснованными, разумными и, соответственно подлежащими возмещению ответчиком.

Вместе с тем, учитывая, что иск решением суда удовлетворен частично - 34% (50684,40 руб. : 148530 руб. х 100), размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебных издержек, определенный пропорционально размеру удовлетворенных требований, составит 1700 руб. 00 коп. (5000 руб. х 34%).

Кроме того, по правилам ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1720 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» Центр независимых экспертиз, исследований и аудита» и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» Центр независимых экспертиз, исследований и аудита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба, причиненного совершением преступления, 35910 (тридцать пять тысяч девятьсот десять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение ущерба, причиненного совершением преступления, 14774 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 40 копеек и 1700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере 1720 (одна тысяча семьсот двадцать) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023.

Председательствующий *** Рыбачик Е.К.

***

***

***