дело № 2-1032/2025 ***

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года город Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Н.Д. Кочешевой,

при секретаре Матиюк И.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Городские системы» ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика Администрации Кольского района ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городские системы» и Администрации Кольского района о взыскании ущерба, причиненного залитием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в последующем уточнив его, к ООО «Городские системы» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что она является собственником жилого помещения адрес***.

***, ***, *** произошло залитие помещений принадлежащей ей квартиры по причине ненадлежащего технического состояния дома, а именно, кровельного покрытия и межпанельных швов, что подтверждается актами осмотра от ***, от ***, от ***.

Вследствие залития помещений квартиры с кровли дома повреждено принадлежащее ей имущество, утрачено качество ранее выполненного в квартире ремонта, что повлекло причинение материального ущерба. С целью установления размера причиненного ущерба в результате залитая помещений квартиры адрес***, истец обратилась к ООО «Альянс-Оценка». Между ней и ООО «Альянс-Оценка» был заключен договор на проведение оценки, *** произведен осмотр помещений квартиры №, пострадавших в результате залития через общедомовое имущество. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры №, поврежденных в результате залития, по адрес***, составляет 278 632 руб. В добровольном порядке ответчик материальный ущерб не возместил. На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ГК РФ, ЖК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Городские системы» материальный ущерб, причиненный в связи с залитием квартиры в размере 278 632 рубля, расходы по оплате услуг по составлению заключения в сумме 21 000 рублей, применить в отношении ответчика штрафную санкцию, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём основаниям. Просила взыскать с ответчика ООО «Городские системы» материальный ущерб. Дополнительно указала, что в связи с бездействием ответчика залития её квартиры происходят на протяжении нескольких лет, в связи с чем, увеличивается и размер ущерба причинённого её имуществу.

Представитель ответчика ООО «Городские системы» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что у ООО «Городские системы» отсутствует вина в залитии квартиры истца. Указал, что тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества утвержден в размере 20 руб. 62 коп. на 1 кв.м., что в рамках данного тарифа ответчик не мог выполнить необходимые работы по капитальному ремонту кровли. ООО «Городские системы» с учётом отсутствия финансирования не имела возможности произвести полноценный ремонт кровли дома, н делало всё возможное для предотвращения течи в квартиры жильцов. Не оспаривал размер ущерба, причиненного в связи с залитием квартиры в размере 278 632 руб. Представил письменные возражения на уточненное исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафной санкции, а также учесть, что они неоднократно привлекались к административной ответственности в виде штрафов.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что Администрации Кольского района не является надлежащим ответчиком по делу. Полагала, что в рассматриваемом случае, обязанность по проведению текущего ремонта кровли дома возлагается на управляющую организацию, которая и является надлежащим ответчиком по делу - ООО «Городские системы». Дополнительно пояснила, что в целях поддержки местных инициатив, в рамках муниципальной программы ООО «Городские системы» была предоставлена субсидия из бюджета на обеспечение затрат на проведение аварийных работ в размере 1 141 336 руб. 80 коп. Работы производились непосредственно ООО «Городские системы», которое и отвечает за качество выполненных работ. Представила письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав истца и представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), крыши относятся к общему имуществу дома, и находятся в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей жилой дом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил № 491).

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно в течение 5 суток.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года резюмирует, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В силу статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адрес***, является истец ФИО1

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Городские системы» с ***, что подтверждается договором управления МКД от ***, заключенного между МКУ «УГХ г. Кола» и ООО «Городские системы».

***, *** и *** из-за протечки кровли произошел залив квартиры адрес***, а именно:

- в тамбуре над входной дверью зафиксированы следы залития, визуализируемые в виде желтых пятен и подтёков на поверхности;

- в коридоре на стенах и потолке на поверхности обоев выявлены следы залития, сопровождающиеся частичным отслоением обойного полотна.

- в комнате на стенах в углу на поверхности обоев выявлены следы залития, сопровождающиеся частичным отслоением обойного полотна,

что подтверждается соответствующими актами, составленными ООО «Городские системы» от ***, от *** и от ***.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Альянс-Оценка» № от ***, рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки в помещениях квартиры, расположенной по адрес***, составляет 278 632 руб. 00 коп.

За изготовление данного отчета истцом понесены расходы в размере 21 000 руб. 00 коп., согласно квитанции б/н от ***.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются перечисленными материалами гражданского дела, ответчиком ООО «Городские системы» не оспорены.

Также ответчиком, как того требует положение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены суду доказательства, подтверждающие, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в ненадлежащем содержании общедомового имущества многоквартирного дома адрес***, а именно кровли дома и межпанельных швов, повлекший залив квартиры истца, в судебном заседании нашел своё полное подтверждение.

При этом, суд считает, что обязанность по осуществлению текущего ремонта кровли и межпанельных швов, являющихся причиной протечек, лежит на ответчике - ООО «Городские системы» в силу принятых, как управляющей организацией, обязательств в рамках заключенного договора управления, согласно которому именно ответчик должен был своевременно проводить необходимые исследования объёма ремонтных воздействий и устранять выявленные дефекты общего имущества.

Поскольку к причинению материального ущерба истцу привело ненадлежащее выполнение ООО «Городские системы» обязательств по содержанию общего имущества МКД, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Городские системы» материального ущерба подлежит удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика о том, что тарифы ООО «Городские системы» значительно ниже утвержденных тарифов на данный вид услуг для управляющих компаний в городе Мурманске, не принимается судом как не имеющая отношения к данному спору.

При этом суд учитывает, что ООО «Городские системы» в рамках муниципальной программы была предоставлена субсидия из бюджета на обеспечение затрат на проведение аварийных работ по ремонту кровли в спорном доме в размере 1 141 336 руб. 80 коп. Работы производились непосредственно ООО «Городские системы», которое и отвечает за качество выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства, истцом был предоставлен отчетом об оценке ООО «Альянс-Оценка» № от ***, согласно которому рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки в помещениях квартиры, расположенной по адрес***, составляет 278 632 руб. 00 коп. С данным отчетом стороны согласились в полном объёме.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, который должно возместить ФИО1 ООО «Городские системы», суд находит правильным руководствоваться представленным истцом отчетом об оценке ООО «Альянс-Оценка» № от ***, поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Данный отчет выполнен оценщиком, обладающим соответствующей квалификацией, включенного в реестр членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Деловой Союз оценщиков», что подтверждено документально. Кроме того, указанный отчет выполнен спустя непродолжительное время после залива квартиры истца в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, с учетом стоимости соответствующих услуг и материалов, установленных организациями, осуществляющими услуги по строительству и ремонтно-отделочным работам в Мурманском регионе.

Таким образом, с ООО «Городские системы» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб квартиры, причиненный протечкой с кровли дома, в размере 278 632 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением указанного требования истца также взысканию с ООО «Городские системы» в пользу ФИО1 подлежат подтвержденные документально расходы в виде оплаты услуг за проведение оценки ущерба, причиненных квартире протечками с кровли дома в размере 21 000 руб. Суд считает, что данные расходы являются убытками, подлежащими компенсации ответчиком.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, а также, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий ФИО1 вследствие нарушения её прав, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика и его возражения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

Оснований для полного освобождения ответчика от компенсации морального вреда истцу суд не усматривает.

Поскольку обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования настоящего спора, действующим законодательством не предусмотрен, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя находит основание для взыскания с ООО «Городские системы» в пользу истца штрафа.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, при рассмотрении требования о взыскании штрафа в пользу потребителя являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 149 816 руб. (278 632 руб. + 21 000 руб.)/2).

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, а само взыскание штрафа требует учёта его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, который осуществляет управление МКД только с ***, суд снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика до 50 000 рублей, считая указанный размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит также взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований материального и нематериального характера, в размере 29 359 (9 359 + 20 000) руб.

Кроме того, в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ *** указано, что на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». С учётом установленных по делу обстоятельств и положений применяемого законодательства, оснований для взыскания ущерба, причиненного залитием, с Администрации Кольского района, субсидировавшей ремонтные работы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 *** к обществу с ограниченной ответственностью «Городские системы» *** и Администрации Кольского района о взыскании ущерба, причиненного залитием – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские системы» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием в сумме 278 632 рубля, судебные расходы по оплате услуг за проведение оценки ущерба в сумме 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городские системы» о взыскании ущерба, причиненного залитием, в виде штрафа в размере превышающем 50 000 рублей, отказать.

В удовлетворении требований к Администрации Кольского района ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские системы» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 29 359 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Д. Кочешева