Дело № 2-1264/2023

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Таскаевой М.Н.,

при секретаре Макаровой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Айкино 28 ноября 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением её транспортного средства марки ..., г.р.з. ..., в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 177 000 рублей, а также расходов по оценке ущерба – 7 600 рублей, представительских расходов – 25000 рублей, почтовых расходов - 394,90 рублей, расходов по оформлению доверенности – 2200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 4 740 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2023 в ... по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством ..., г.р.з. ..., транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила, согласно отчету эксперта ООО «...» от 31.07.2023, 177 000 рублей. В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, бремя полного возмещения убытков должно быть возложено на ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «...».

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, представляющий её интересы ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принял, судебное извещение, направленное по адресу его регистрации, возвращено в суд с пометкой почтовой службы «за истечением срока хранения», что в силу статьи 167.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением с отнесением риска негативных последствий неполучения корреспонденции на адресата.

Третье лицо АО «...» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимало.

В соответствии с частью 3 статьи 167, статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, пока последним не доказано, что вред причинен не по его вине.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешенииспоров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

По смыслу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей1079Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом предусмотренный указанной нормой перечень законных оснований владения транспортным средством законодателем как исчерпывающий не сформулирован.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 14.07.2023 в 21:00 у дома № ... по улице ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ..., г.р.з. ..., под управлением собственника автомобиля ФИО2, и ..., г.р.з. ..., принадлежащего ФИО3 и под его управлением, в результате которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения (крышка багажника, оба фонаря, задний бампер, заднее правое крыло), что отражено в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из обстоятельств ДТП следует, что водитель ФИО3 отвлекся от управления автомобиля, поздно заметил остановившийся впереди перед светофором автомобиль ФИО2, применил торможение, но избежать столкновения транспортных средств не удалось. После чего по обоюдному согласию водители транспортных средств – участники ДТП составили схему ДТП, согласно которой ФИО3, расписавшись, вину в совершении ДТП признал.

Определением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по ... от 15.07.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответчиком ФИО3 вина в причинение вреда транспортному средству ФИО2 не оспаривается и подтверждается материалами дела, факт принадлежности ему транспортного средства ..., г.р.з. ..., также не опровергнут.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 при управлении автомобилем ..., г.р.з. ..., на дату дорожно-транспортного происшествия в установленном Законом об ОСАГО порядке застрахована не была, что в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет наступление ответственности за причиненный истцу ущерб.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между виной ФИО3 в совершении ДТП и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного транспортному средству истца, имеется прямая причинная связь.

Согласно представленному истцом отчету ООО «...» № ... от 31.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. ..., ... года выпуска, без учета износа составила 177 000 рублей.

Отчет по оценке ущерба, единственно представленный в материалы дела и не опровергнутый ответчиком с приведением надлежащих доказательств, принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку его выводы являются достаточно полными, подробными, объективными и не вызывающими сомнений, оснований не доверять которому не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированных возражений относительно объема повреждений и их стоимости, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы ущерба, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО3 не доказал отсутствиесвоей вины в причинении ущерба, учитываяотсутствиеу негополисаОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Как следует из материалов дела, за услуги эксперта по проведению оценки ФИО2 уплачено 7 600 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 02.08.2023, квитанцией № ... (л.д....).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость независимой оценки по определению восстановительного ремонта имущества в размере 7600 рублей, на основании которой ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, являются для истца убытками, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и убытков являются обоснованными.

ФИО2 заявлены к возмещению ФИО3 судебные расходы, понесенные истцом в рамках гражданского дела: представительские расходы – 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 740 рублей, почтовые расходы, связанные с приглашением ФИО3 на осмотр автомобиля экспертом, - 394,90 рублей, расходы по удостоверению нотариусом доверенности на представителя – 2200 рублей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

В целях защиты своих прав и законных интересов ФИО2 с представителем ФИО1 04.10.2023 заключен договор оказания юридических услуг, предметом по которому являлось оказание юридической помощи по ведению в суде гражданского дела по иску заказчика к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного 14.07.2023 в результате ДТП.

Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, уплаченных ФИО2 ФИО1 в полном объеме, что подтверждено квитанцией ИП ФИО1 № ... от 04.10.2023 (л.д...., ...).

Материалами дела подтверждено исполнение представителем ФИО1 принятых на себя обязательств по договору от 04.10.2023.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ФИО2, соотнося размер понесенных стороной истца расходов на оплату услуг представителя с объемом оказанных представителем услуг (составление искового заявления, ходатайства, участие в судебном заседании 28.11.2023), отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно размера представительских расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере.

Представление интересов ФИО2 осуществлялось ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.10.2023 (л.д....), при этом ФИО2 оплачены расходы за совершение нотариусом ... нотариального округа ... области А. нотариальных действий в сумме 2200 рублей (квитанция от 03.10.2023, л.д....).

Также в целях обеспечения ФИО3 права присутствия при осмотре экспертом поврежденного транспортного средства и своевременной подачи замечаний, ФИО2 в адрес ФИО3 направлялась телеграмма о дате осмотра автомобиля (л.д...., ...), в связи с чем истцом понесены почтовые расходы в сумме 394,90 рублей, что подтверждено кассовыми чеками от 17.07.2023 (л.д....).

Данные расходы, как необходимые, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 740 рублей (чек-ордер от 05.10.2023, л.д....).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (...), в пользу ФИО2, (...), 177 000 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 600 рублей, по оплате услуг представителя – 25000 рублей, расходы по удостоверению доверенности – 2200 рублей, почтовые расходы – 394,90 рублей, по уплате государственной пошлины – 4 740 рублей, а всего взыскать – 216934,90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

Судья...

... М.Н.Таскаева

...

...