Мировой судья Алексеев Э.М. дело №11-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Утегеновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия на определение мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия обратился в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 251,91 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 245,04 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия было возвращено заявление о вынесении судебного приказа, поскольку к заявлению не приложен оформленный и удостоверенный расчет задолженности.

С данным решением заявитель не согласен и направил частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Считает, что региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия обратился в порядке приказного производства и по делу не является истцом, следовательно, в его обязанности не входит предоставлять расчет задолженности согласно ст. 132 ГПК РФ. В приложенной к заявлению выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ содержится необходимая информация о начислении ежемесячного взноса, размере задолженности и периоде его взыскания с ФИО4

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Рассмотрев материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит, предусмотренных положениями статьи 331 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

Положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1) содержит основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, к которым относятся случаи, когда не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из материалов дела следует, что мировому судье судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия поступило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 251,91 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 245,04 руб.

Согласно заявлению, задолженность в заявленном размере образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом к заявлению не был предоставлен расчет задолженности или иной документ, который бы содержал в себе информацию об арифметических действиях, понятных судье и должнику, с указанием порядка формирования задолженности, периода времени в календарном исчислении, в течение которого образовался заявленный ко взысканию долг.

Мировым судьей судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия о вынесении судебного приказа, согласно п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены, поскольку считает, что отсутствие арифметически аргументированного расчета заявленной к взысканию суммы, не позволяет мировому судье убедиться о заявленной задолженности ФИО4 и соблюдении порядка ее начисления.

Таким образом, определение мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа оставить - без изменения, частную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.М. Карсаев